MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : ... İş Mahkemesi

K A R A R
A)Davacı İstemi:
Davacı vekili, davacının geçici işçi statüsünde çalışmakta iken, 2001 yılında daimi kadroya alındığını ve bu surette çalışmasını emekli olana kadar sürdürdüğünü ancak daimi kadroya alındığı tarihe kadar çalışmış olduğu sürelerin dikkate alınmaması sebebiyle intibakının yanlış yapıldığını ileri sürerek, geçici işçi statüsünde çalıştığı sürelerinde dikkate alınması suretiyle derece ve kademesinin tespiti ile farkın emekli maaşına yansıtılmasına karar verilmesini istemiştir.
B)Davalı Cevabı:
Davalı ... İl Özel İdaresi vekili, husumet itirazı yanında davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, gerek geçici işçi gerekse daimi işçi statüsünde çalıştığı dönemlere ilişkin tüm bildirimlerin SGK"na yapıldığını, prim, hak ve alacaklarının da ödendiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.
Davalı Kurum vekili, diğer davalı işverenin bildirimleri doğrultusunda ilgili kanun hükümlerine göre işlem yapıldığını belirterek davanın husumetten reddini istemiştir.
C)İlk Derece Mahkemesi Kararı:
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulü ile; davacının emekli olduğu tarihte 8. Derece, 13 kademede olduğunun ve davacının prime esas gelirlerinin 02/02/2001 - 14/10/2007 döneminde toplam 8.921,52 TL eksik bildirilmiş olduğunun tespitine karar verilmiştir.
D) Bölge Adliye Mahkemesi Kararı:
Bölge Adliye Mahkemesince, somut olayda, davacının kadroya alınmasından önceki çalışmasının yok sayılarak yeni işe girmiş gibi işlem yapılmasının kanuni dayanağının bulunmadığı, ilk derece mahkemesinin davacının önceki çalışmasının derece ve kademesinin belirlenmesinde dikkate alınması şeklindeki kabulünün yerinde olduğu gerekçesiyle davalı ... İl Özel İdaresi vekili ve davalı Kurum vekilinin istinaf taleplerinin HMK’nun 353/b-1 maddesi gereğince esastan reddine, karar verilmiştir.
E)Temyiz:
Davalı ... İl Özel İdaresi vekili, davacının geçici işçi statüsünde çalıştığı sürelerin derece ve kademe terfiinde dikkate alınarak intibak işlemlerinin yapıldığını, senelik izin, ücretsiz izin ve raporlu günlerin prime esas kazanca dahil edilemeyeceğini, bu hususta bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.
Davalı Kurum vekili, diğer davalı işverenin bildirimleri doğrultusunda ilgili kanun hükümlerine göre işlem yapıldığını belirterek davanın husumetten reddi gerektiğini belirterek, kararın bozulmasını istemiştir.
F) Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; 05/06/1949 doğumlu davacının, ... İl Özel İdaresine devredilen Köy Hizmetleri Müdürlüğünde 1988-2001 yılları arasında iş makinesi yağcısı olarak geçici işçi statüsünde çalışırken 02/02/2011 yılında kadroya geçtiği, 14/11/2007 tarihinde 5. derece 7. kademeden emekli olduğu, İnsan Kaynakları ve Eğitim Müdürlüğü’nün yazısına göre, davacıya emekli olduğunda intibak ödemesinin yapılmadığının bildirildiği, 09.07.2014 tarihinde derece ve kademe düzeltilmesinin yapılarak aradaki farkın emekli maaşına yansıtılması talebiyle Kuruma yaptığı başvurunun reddedildiği, ... İş Mahkemesi"nin 2014/290 Esas 2017/53 Karar sayılı kararının dosya arasına alındığı anlaşılmaktadır.
Somut olayda, eldeki davada davacının derece ve kademesinin tespiti talebinde bulunduğu, aynı şekilde davalı ... İl Özel İdaresi aleyhine, günlük yevmiye ücret farkları, sosyal hakları, ilave tediye alacakları istemli açılan ... İş Mahkemesi"nin 2014/290 Esas sayılı dosyasında da derece ve kademesinin tespitini istediği, bu haliyle davalı ... İl Özel İdaresi yönünden derdest dava bulunması nedeniyle davanın reddi gerekirken kabulü doğru olmamıştır.
Bununla birlikte, davacının yaşlılık aylığının tespitine ilişkin olarak karar verilebilmesi için alacak davasının kesinleşmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi isabetsizdir.
Yapılacak iş, ... İş Mahkemesi"nin 2014/290 Esas 2017/53 Karar sayılı kararınının kesinleşmesinin beklenerek, davacıya aylıklarını talep etmek üzere Kuruma başvurması için süre vermek ve gerektiğinde işin esasına girerek tüm deliller bir arada değerlendirilip sonucuna göre bir karar vermekten ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davalı ... İl Özel İdaresi ve davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebepten dolayı ortadan kaldırılmasına, ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
G) SONUÇ : Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı 6100 sayılı HMK"nun 373/1. maddeleri uyarınca KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalı ... İl Özel İdaresi Genel Sekterliği"ne iadesine, 11/02/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.