MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen karar, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmiş ve davacı vekilince duruşma talep edilmiş ise de; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 369. maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının hemşire olarak çalıştığını, iş sözleşmesine sorumluluğunda bulunmayan bir olay sebebi ile son verildiğini belirterek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin alacağı ve fazla mesai ücreti taleplerinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının iş sözleşmesine hakkında yapılan hasta şikayeti ve iş sözleşmesinin feshinden önce görevli olduğu yeni doğan bölümünde sorumluluğunda olan hasta ile ilgili olarak görevini aksattığının tespit edilmesi sebebi ile haklı olarak son verildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, dosya kapsamı ve bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Temyiz:
Karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında davacının kıdem ve ihbar tazminatı hakkedecek şekilde iş aktine son verilip verilmediği hususu uyuşmazlık konusudur.Davalı taraf, davacının iş sözleşmesine, hakkında yapılan hasta şikayeti ve iş sözleşmesinin feshinden önce görevli olduğu yenidoğan bölümünde sorumluluğunda olan hasta ile ilgili olarak görevini aksattığının tespit edilmesi sebebi ile son verildiğini belirtmiştir. Feshe sebep olayın yaşandığı güne ilişkin görüntü kayıtları ve davacının hasta şikayeti ve yenidoğan servisinde yaşananlar hususunda savunmasının alındığına ilişkin kayıtlar dosya arasına sunulmuş olup ayrıca davacının kusurunun tespiti için dosya uzman doktor bilirkişiye tevdi edilerek rapor aldırılmıştır. Davacının yenidoğanın bakımı hakkında kendisine tebliğ edilen savunma yazısında bebeğin kuvözünün alarm verdiği, ateşinin 38 dereceye yükseldiğinin tespit edildiği, bezinin değiştirilmediği, kuvöz içerisinde kirli mendil ve enjektörün bulunduğu, nemlendirmenin çalışmadığı hususlarının tespit edildiği ve bu konu ile ilgili olarak savunmasını vermesi gerektiği, diğer savunma isteminde ise hastanın davacının kendisi ile yeterince ilgilenmediğini, tırnaklarının uzun ve ojeli olduğunu belirttiği anlaşılmakta olup yenidoğana fototerapi tedavisinin uygulanması gerektiği halde uygulanmadığı hususunda bir belirlemenin olmadığı anlaşılmaktadır. Ayrıca dosya kapsamından ise davalı iş yerinde görevlendirme hususunda sağlıklı bir görev dağılımı yapılmadığı, davacının yenidoğan servisinde görevli olduğu halde aynı gün içerisinde farklı bölümlerde de görevlendirildiği de sabittir.Mahkeme davalı işyerinde sağlıklı bir iş dağılımı olmamasına rağmen bunun davacının görevini aksatmasını gerektirmediği kanaatiyle davacının kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiş ise de dosya kapsamı incelendiğinde davacının feshe konu eylemlerinin haklı fesih boyutunda olmayacağı anlaşılmaktadır. Şöyle ki; davacının yenidoğan servisinde görevli olduğu esnada başka bölümlerde de doktor talimatı ile görevlendirildiği dosya kapsamında sabit olup bilirkişi raporunda da yeni doğan servisinde görevlendirilen hemşirenin başka bölümlerde görevlendirilemeyeceği belirtilmektedir. Ayrıca görüntü kayıtlarından davacının yanı sıra yenidoğan hastanın bakımı ile davacı dışında başka hemşirelerinde ilgilendiği bu durumda bebeğin bakımından davacının tek başına sorumlu olmadığı da anlaşılmaktadır. Görüntü kayıtlarından ve daha sonra tutulan tutanaklardan yenidoğanın bakımı için gerekli olan bir kısım işlemlerin aksatıldığı tespit edilmiş ise de sağlıklı bir iş bölümü olmayan hastanede anlatılanlar kapsamında davacının iş sözleşmesinin haklı olarak feshini gerektirir ölçüde davacının işini aksattığından da bahsedilemeyecek olup kaldı ki davacının sunduğu işyeri dosyası kapsamından davacının çalışma süreci boyunca da işverenin talimatlarına ve kendisine verilen iş tanımına göre işinin gereklerini yapmamakta ısrar ettiğine dair herhangi bir kayıtta bulunmamaktadır. Bu durumda dosya kapsamında davacının iş sözleşmesinin feshine sebep olarak gösterilen olayda davacının eylemlerinin iş sözleşmesinin haklı olarak feshini gerektirecek boyutta olmadığı anlaşıldığından davacının kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin kabulü gerektiği halde yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi bozma sebebidir.
3-Davacı fazla mesai yapıtığı iddiasında bulunmuş olup davacının iddiası dosya kapsamına sunulan nöbet çizelgeleri ve tüm dosya kapsamı gözetilerek hesaplanmıştır. Her ne kadar davacıya yapılan fazla mesai ödemeleri mahsup edilerek sonuca gidilmesi isabetli ise de dosya arasında bulunan dekleştirme izni adı altında davacının yaptığı fazla mesailer karşılığında kullandırılan izinlere ilişkin kayıtların dikkate alınmadığı anlaşılmış olup bu kayıtlar dikkate alınmadan karar verilmesi de bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek olması halinde ilgiliye iadesine, 22.01.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.