MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/07/2015 tarih ve 2014/230-2015/573 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin ortaklık sözleşmesi uyarınca dava dışı belediye tarafından çıkartılan ihaleyi kazanarak katlı otopark inşaat işini aldığını, anılan inşaatın davalı tarafından tüm riskler sigorta poliçesi uyarınca sigortalandığını, yapılan çalışmalar sırasında yine dava dışı kişiye ait iş yerinin zarara uğradığını, anılan kişinin müvekkili aleyhine açtığı davada davanın kısmen kabulüne karar verildiğini ve bu davada tazminat ödediğini, anılan tazminattan davalı ... şirketinin sorumlu olduğunu, başvuruya rağmen ödeme yapılmadığını iddia ederek, 31.104,19 TL"nin reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; sigorta sözleşmesinin geçerli şekilde akdedildiğini, davacının yaptığı çalışma sırasında 3. şahsın zarar gördüğünü, poliçede herhangi bir mülkün yada yapının vibrasyon veya taşıyıcı, destek veya payandalarının zayıflatılması veya kaldırılması nedeniyle meydana gelebilecek bedeni veya maddi zararların teminat dışı olarak düzenlendiğini, istenilen tazminatın poliçe kapsamı dışında olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; dosyadaki deliller ve teknik değerlendirme dikkate alındığında davacının inşaat sahasında 3. kişiye verdiği hasarın vibrasyon ve taşıyıcı destek veya payandaların zayıflatılması suretiyle meydana geldiğinin anlaşıldığı, bu durumun sigorta poliçesinde teminat dışı olarak düzenlenmiş olduğu, sigorta poliçesi, kanunun mutlak ve nispi emredici hükümlerine aykırı olmamak kaydıyla tarafların serbest iradeleri ile özel hükümler içerebileceği, dolayısıyla 3. kişilere verilen hasar vibrasyon ve taşıyıcı destek veya payandaların zayıflatılması suretiyle gerçekleştiğinden ve bununda teminat dışı tutulduğundan davacının davasının reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 22.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.