MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında imzalanan sözleşme kapsamında müvekkil şirketin davalı şirkete 25 günlük danışmanlık hizmeti verdiğini, müvekkilinin sözleşme konusu tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini ancak, davalı şirketin sözleşme konusu proje süresince müvekkil şirketin 3 gün eksik çalıştığını iddia ederek 3 günlük çalışma karşılığı olan KDV dahil 1.991 USD"yi müvekkil şirkete ödemediğini ileri sürerek, 1.991 USD"nin dava tarihinden itibaren kamu bankalarınca 1 yıl vadeli USD hesabına ödenen en yüksek faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar Yargıtay 11. Hukuk Dairesi"nin 19.02.2013 tarih ve 2012/10539 E., 2013/2953 K. sayılı ilamıyla, dava tarihinde yürürlükte bulunan mülga 6762 sayılı TTK"nın 23. maddesi gereğince 8 gün içinde faturaya itiraz edilmemesinin hizmetin verildiği anlamına gelmediği, faturanın içeriğine 8 gün içinde itirazda bulunulmadığı takdirde sadece faturada belirtilen verilerin doğru olduğu karinesini doğurduğu, uyuşmazlık halinde hizmetin verildiğinin kanıtlanması gerektiği, mahkemece, hizmetin verilip verilmediği hususu üzerinde durulması gerektiği belirtilerek bozulmuş olup; mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş, kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine mahkemece, temyiz isteminin süresinde olmadığı gerekçesiyle, 07.02.2014 tarihli ek karar ile temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.
Ek karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz talebinin reddine ilişkin 17.02.2014 tarihli ek kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 18.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.