Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
10.07.2009 vadeli, keşidecisi C.A  lehtarı itiraz eden borçlu olan bonoya dayalı olarak yapılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte, borçlu cirantalar hakkındaki zamanaşımının 1 yıl olup takip tarihine göre bu sürenin dolduğundan bahisle itiraz edildiği, mahkemece borçlunun senette lehtar olup TTK’nun 642.maddesine göre keşidecinin protesto edilmediği gerekçesiyle takibin iptaline karar verildiği görülmektedir.
Takip dosyasının incelenmesinde; takibe konu senedin Ankara 10.Noterliği’nin 14.07.2009 tarihli protesto belgesine göre, keşidecinin süresinde protesto edildiği  anlaşılmakla, mahkemenin gerekçesi doğru değildir. Ancak vade tarihinin 10.07.2009 olup takibin ise 23.06.2011 tarihinde yapıldığı dikkate alındığında TTK’nun 690.maddesi göndermesiyle uygulanması gereken aynı kanunun 661/2 maddesine göre 1 yıllık zamanaşımı süresi gerçekleşmiştir.Mahkemece istemin bu nedenle kabulü gerekirken yazılı gerekçe ile kabulü doğru olmadığı gibi zamanaşımı itirazının kabulü ile takibin durdurulmasına karar verilmesi (İİK.169/a-4 md.) gerekirken yazılı gerekçe ile takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 30.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.