Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2016/3701 Esas 2018/8695 Karar Sayılı İlamı

14. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/3701
Karar No: 2018/8695
Karar Tarihi: 06.12.2018

Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2016/3701 Esas 2018/8695 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar, Yılmaz Kaplan'ın ölümünden sonra mirasın hükmen reddi istemiyle dava açmıştır. Mahkeme, davalıya tebligat yapılmaksızın dosya üzerinden mahkemenin yetkisizliğine karar vermiştir. Ancak mirasın hükmen reddi davasında yetkili mahkeme alacaklıların ikametgahı mahkemesidir ve bu nedenle karar bozulmuştur.
Türk Medeni Kanunu'nun 605/2. maddesi, ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilen miras bırakanın mirası reddedilmiş sayılacağını belirtmektedir. Mirasçılar, zimnen mirası kabul etmiş duruma düşmedikçe ödemeden aczin tespitini her zaman isteyebilirler. TMK'nun 606. maddesi gereği belirtilen süre bu davada uygulanmaz. Yetkili mahkeme, alacaklıların davanın açıldığı zamandaki ikametgahı mahkemesidir. Ayrıca TMK'ya göre, mirasın reddi yetkisini içeren özel vekaletname sunulması zorunludur.

14. Hukuk Dairesi 2016/3701 E. , 2018/8695 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar tarafından, davalı aleyhine 24/06/2015 gününde verilen dilekçe ile mirasın hükmen reddi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin yetkisizliğine dair verilen 26/06/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR
Dava, mirasın hükmen reddi isteğine ilişkindir.
Davacılar vekili, 22.10.2009 tarihinde ölen mirasbırakan Yılmaz Kaplan’ın terekesinin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davalıya tebligat yapılmaksızın dosya üzerinden mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, terekenin borca batık olduğunun tespiti hukuksal nedenine dayalı olarak TMK"nun 605/2. maddesi gereğince açılan mirasın hükmen reddi davasıdır. Ölüm tarihinde miras bırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise, miras reddedilmiş sayılır (TMK. md. 605/2). Mirasçılar Türk Medeni Kanunu"nun 610. maddesinde yazılı aykırılık da bulunmadıkça yani zimnen mirası kabul etmiş duruma düşmüş olmadıkça her zaman murisin ödemeden aczinin tespitini isteyebilir. Türk Medeni Kanunu"nun 606. maddesinde belirtilen süre bu davada uygulanmaz. Dava alacaklılara husumet yöneltilerek görülür. Bu davada yetkili mahkeme ise alacaklıların davanın açıldığı zamandaki ikametgahı mahkemesidir. Ayrıca TMK"nun velayet, vesayet ve miras hükümlerinin uygulanmasına ilişkin Tüzüğün 39/2. fıkrası gereğince mirasın reddi yetkisini içeren özel vekaletname sunulması zorunludur.
Somut olayda, davalının yerleşim yerinin Kağıthane olduğu, davalı vekiline verilen vekaletnamedeki davalı adresinden, dava dilekçesinde davalının adresinin Kağıthane olarak gösterilmesinden ve gerekçeli kararın davalıya Kağıthane’deki adresinde tebliğ edilmiş olmasından anlaşılmıştır. Yukarıda da değinildiği üzere, mirasın hükmen reddi davasında yetkili mahkeme alacaklıların ikametgahı mahkemesi olmasına karşın yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiş ve bu nedenlerle hükmün bozulması gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.12.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.