Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde taraf vekilleri yapılan tebligata rağmen gelmediklerinden incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:


- K A R A R -

Dava, demir cevheri üretimine ilişkin sözleşmenin gereği gibi ifa olunmaması nedeniyle feshine, teminat senedinin irad kaydına karar verilmesi istemiyle açılmıştır. Davalı görev itirazında bulunmuş, feshin haksız olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kabulü ile sözleşmenin feshine, 200.000 Dolar miktarındaki senedin irad olarak kaydına dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin üretimle ilgili sorumluluklar başlıklı bölümünün 9. maddesinde, taşeronun akde muhalefeti halinde 200.000 Dolarlık teminat senedinin İstanbul Barosunun atayacağı tahkim heyetinin kararına göre nakde çevrileceği kararlaştırılmıştır. Sözleşmedeki bu düzenleme BK"nın 158/I. maddesi hükmünce seçimlik ceza niteliğindedir. Kural olarak seçimlik cezanın istenebilmesi için akdin fesih edilmemiş olması veya sözleşmede aksine düzenlemenin bulunması gerekir. Davacı 13.01.2003 tarihli ihtarnamesiyle akde muhalefet nedeniyle sözleşmeyi fesh ettiğini davalıya bildirmiştir. Sözleşmede nakit bedel karşılığı demir cevheri üretimi kararlaştırılmış olduğundan tek taraflı irade beyanının ulaşmasıyla feshi mümkün olup yargılamayı gerektirmediğinden fesih bildirimi hukuki sonuç doğurur. Yine sözleşmede aksine düzenleme, yani fesih halinde de teminatın
irad kaydolunacağına dair hüküm yer almadığından davacı seçimlik ceza niteliğinde kararlaştırılan senet bedelinin irad kaydını isteyemez. Bu nedenle davacının teminat senedinin irad kaydına ilişkin isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, bilirkişilerin hukuki görüşü ile bağlı kalınarak hükme varılması usul ve yasaya aykırı olmuş, bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunmayan davalılar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 12.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.