MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden taraftan gelen olmadı. Aleyhine temyiz istenilen ... vekili Avukat ... ve ... geldi. Gelenin yüzüne karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

... sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 111 ada 71 parsel, 103 ada 19 parsel ve 112 ada 171 parsel sayılı 287.551.95, 40.157.36 ve 1.770.839,39 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olması nedeniyle ... adına, 112 ada 30 parsel ve 110 ada 18 parsel sayılı 6.040.92 ve 15.832,81 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar uzun yıllardır üzerlerinde herhangi bir tarımsal nitelikte tasarrufun olmaması nedeniyle ... adına, 112 ada 37 parsel sayılı 23.739,57 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ölü olduğu belirtilmek suretiyle ... adına, 102 ada 26 parsel sayılı 13.697,63 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... ve müşterekleri adına, 108 ada 3 parsel sayılı 13.804,10 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz; irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... ve ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine, davacı ... ise miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak ayrı ayrı dava açmışlardır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek ve usule ilişkin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 112 ada 37 parsel sayılı taşınmazın ... tespit tutanağının iptali ile ekli fen bilirkişi raporunda (a) harfi ile gösterilip kırmızı renkle boyalı olan 7.562,28 metrekare yüzölçümündeki alanın yeni bir parsel numarası verilerek ... adına, aynı krokide (b) harfi ile gösterilen 16.177,29 metrekare yüzölçümündeki kısmın aynı parsel numarası ile ... tespiti gibi ... adına tapuya kayıt ve tesciline, çekişmeli 112 ada 30, 103 ada 19, 111 ada 71, 110 ada 18 ve 112 ada 171 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi ... adına tapuya kayıt ve tesciline, çekişmeli 108 ada 3 parsel ve 102 ada 26 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ..., davacı ... ve davalı ... temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
1- Hüküm, her ne kadar davacı ... temsilcisi tarafından şahıslar adına tescile karar verilen 102 ada 26, 108 ada 3 ve 112 ada 37 parsel sayılı taşınmazlara yönelik olarak temyiz edilmiş ise de; anılan taşınmazların ... sırasında davalı şahıslar adına tespit gördüğü ve ..."nin bu taşınmazlara yönelen bir davasının bulunmadığı, Hazinenin dava ve temyize konu diğer parseller yönüyle davalı sıfatıyla dosyada taraf olduğu, bu kapsamda anılan taşınmazlar yönüyle taraf sıfatının bulunmadığı, ... adına tespit edilen taşınmazlar yönünden ise davalı ... aleyhine açılan davanın reddine karar verildiği, başka bir ifade ile ... aleyhine bir hüküm kurulmasının söz konusu olmadığı, bu kapsamda Hazinenin 102 ada 26,108 ada 3 ve 112 ada 37 parsel sayılı taşınmazlar yönüyle temyiz hakkı, diğer taşınmazlar yönüyle de temyizde hukuki yararının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle davalı ..."nin temyiz inceleme isteğinin REDDİNE,
2- Davacıların 102 ada 26, 103 ada 19, 108 ada 3, 110 ada 18, 111 ada 71, 112 ada 30, 37 ve 171 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarına gelince; dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre 102 ada 26, 103 ada 19, 108 ada 3, 110 ada 18, 111 ada 71, 112 ada 30, 37 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazları yerinde değildir. Ne var ki, çekişmeli 112 ada 171 parsel sayılı taşınmazla ilgili dava dosyadan tefrik edilerek ... ... Mahkemesi"nin 2008/10 Esas numarasına kaydedildiği ve bu taşınmaz hakkında ... ... Mahkemesi"nin 2008/10 Esas, 2009/12 Karar sayılı ilamıyla karar verilerek kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği halde bu taşınmaz hakkında yeniden hüküm kurulması isabetsiz ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 1. bendinin 2. paragrafının ilk satırının sonunda bulunan "112 ada 171" ifadesinin hükümden çıkartılmasına ve hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davacılardan ayrı ayrı alınmasına, 10.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.