ESAS NO : ...
KARAR NO : ...
T.C.
YARGITAY
...Hukuk Dairesi

ESAS NO : ...
KARAR NO :...




Y A R G I T A Y İ L A M I


MAHKEMESİ : ...
TARİHİ : 25/11/2014
NUMARASI : 2013/84-2014/441
DAVACI : ... vek. Av. ...
DAVALILAR :1-... 2-... vek. Av. ...



Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.


- K A R A R -


Davacı vekili, müvekkilinin akaryakıt istasyonu işlettiğini, veresiye usulü ile çalıştığını, davalıların müvekkilinden muhtelif zamanlarda akaryakıt aldıklarını, bedelini ödemediklerini ileri sürerek 24.012 TL"nin 30/10/2008 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, veresiye senedi üzerindeki imzaların müvekkillerine ait olmadığını, alacağın varlığını ispata yarar delil bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve 24/06/2014 tarihli Adli Tıp Raporuna göre, veresiye senetlerdeki imzaların davalılara ait olup olmadığının tespit edilemediği, davacının davasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm ve davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışından kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava esastan reddedildiğinden davalılar yararına hüküm tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"ne göre nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru değil ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasının altıncı bendindeki "1.500,00 TL" nin "2.882,00 TL" olarak düzeltilmesi ile 6100 sayılı HMK"nun geçici 3. maddesi ve 5236 sayılı Kanunun geçici 2. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 5236 sayılı Kanunun 16. maddesiyle değiştirilmeden önceki 438/7. maddesi gereğince mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.






SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının altıncı bendindeki "1.500,00 TL" nin "2.882,00 TL" olarak düzeltilmesi ile hükmün düzeltilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 04/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.










Aslı gibidir.
Karşılaştırıldı. T.G