Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2019/12646 Esas 2020/9160 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davacılar vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 03/11/2020 günü temyiz eden davacılar vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davalı idare vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davacılar vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, Kamulaştırma Kanununun 12. maddesi uyarınca dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de; bozma gerekleri yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;
Dosyanın incelenmesinde; bozma öncesi kararda;... parsel yönünden davanın reddine, 2494 parsel yönünden 230,76 m2, 2495 parsel yönünden ise 5776,31 m2"lik kısma el atıldığından bahisle zemin ve muhdesat bedelleri yönünden kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verildiği, taraf vekillerinin temyizi üzerine ilçe tarım müdürlüğünden getirtilen verilere göre hesaplama yapılması, ağaçların yaş, cins, ve verim durumlarına göre maktu değerlerini gösterir cetvelin il tarım müdürlüğünden getirtilerek denetlenmesi,...ve...parsel sayılı taşınmazın tamamının bedeline hükmedilmesi ve dava konusu taşınmazlar üzerinde bulunan duvar bedelinin tespitine ilişkin olarak kararın bozulduğu, mahkemece bozma kararına uyularak Kamulaştırma Kanununun 12. maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmış ise de;
1-Baraj İnşaatı için Yapılan Kamulaştırmalarda, Kamulaştırma Sahasına Mücavir Taşınmaz Malların Kamulaştırılması Hakkında Yönetmeliğin 2. Maddesinin b bendinde; "Mücavir taşınmaz mallar; Baraj inşaatı sebebi ile yapılan kamulaştırma sınırı bitişiğindeki taşınmaz mallar ile, yerleşim biriminin baraj gölleri altında kalması sebebi ile tüzel kişiliğin sona ermesi ve yeniden tüzel kişilik kazanmaması halinde bütün taşınmaz mallar, yerleşim biriminin tüzel kişiliğinin devam etmesi halinde ise arazi olarak % 60"ından fazlası kamulaştırılan yerlerdeki taşınmazların tamamı" şeklinde belirtilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden, dava konusu taşınmazlara fiilen el atıldığı, mücavir alan kamulaştırma kapsamında olmadığından, bozma kararı uyarınca inceleme ve işlem yapılması gerekirken davanın reddine karar verilmesi,
Kabule göre;
2- Davalı idare harçtan muaf olduğu halde yargılama giderleri arasında davalı idare aleyhine harca hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davacılar yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 2.540,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 03/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.