BAM Hukuk Mahkemeleri Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/719 Esas 2022/317 Karar Sayılı İlamı
Esas No: 2021/719
Karar No: 2022/317
Karar Tarihi: 22.03.2022
BAM Hukuk Mahkemeleri Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/719 Esas 2022/317 Karar Sayılı İlamı
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/719 Esas
KARAR NO : 2022/317
DAVA : İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/09/2021
KARAR TARİHİ : 22/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin davalıdan alacağı nedeniyle davalı aleyhine icra takibine başlandığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, davacı ile davalı arasında menkul malların saklanmasına dair saklama sözleşmesi imzalandığını ve sözleşmede borcun dayanağı olan her hususun açık ve net bir şekilde yazdığını, taraf malların saklanması için günlük 30 TL ödenmesi konusunda mutabık kalındığını, müvekkilin tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini ve davalının saklanmak üzere kendisine teslim ettiği malı emanet edildikleri şekilde muhafaza ettiğini ve davalının sözleşmesel sorumluluğunu yerine getirmeyerek ödeme yapmadığını, bu nedenlerle davalı borçlunun haksız itirazının iptali ile takibin devamına, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilin adresinin Ümraniye İstanbul olduğunu, takibe yetki nedeniyle itiraz ettiklerini, takibin Küçükçekmece İcra Müdürlüklerinde yapılması gerektiğini, müvekkil Bankanın ipotekli taşınmazın Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ...talimat sayılı dosyasından yapılan ihale neticesinde alacağa mahsuben almış ve taşınmaz müvekkil banka adına tescil olduğunu, müvekkil banka mülkiyetine geçen taşınmaz hakkında tahliye edilmiş ve tahliye aşamasındaki taşınmaz içerisinde bulunan eşyaların icra kanalı ile yediemin deposuna taşındığını, taşınmazın tahliyesi aşamasında işgalci sıfatıyla bulunan yediemin deposundaki menkullerin muhatabı olan ...'e davanın ihbar edilmesi gerektiğini, müvekkil şirketin ödeme emrine konu borcun sebebi olarak gösterilen saklama ücreti borcunun bulunmadığı, ödeme emri konusu borcun muhatabının müvekkil şirket olmadığını, bu nedenlerle borca itirazlarının kabulüne, takibin iptaline, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, yedieminlik ücretinin tahsili için açılan ve İİK’nun 67 maddesine dayanan itirazın iptali davasıdır.
Usulünce dava süresinde açılmış, taraf delilleri toplanmış, bilirkişi incelemesinin dosya kapsamında katkı sağlamayacağı kanaatiyle yapılmamıştır.
6101 sayılı yasanın TTK 4/c maddesi uyarınca saklama sözleşmesi TTK 561-580 arasında düzenlendiğinden mahkememiz görevlidir.
Taraflar arasında yedieminlik sözleşmesi imzalandığı, davalının Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ...talimat sayılı haczedilen ve muhafaza işlemleri neticesi menkulleri 08/06/2018 tarihinde teslim ettiği, davacı yediemininin günlük 30,00 TL olmak üzere 456 günlük bedele dair ve yedieminlik ücretinin tahsili isteği ile Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine takip başlattığı, İİK’nun 67 maddesinde gösterilen sürede takibe itiraz edildiği ve süresi içinde itirazın iptali davası açıldığı, ihtilafsız olduğu gibi mevcut deliler ile sabittir.
Taraflar arasındaki ihtilaf icra dairesine verilen itiraz dilekçesi itibariyle alacağın varlığı ve miktarı noktasında toplanmaktadır.
Taraflar arasında düzenlenen yedieminlik sözleşmesinin davalı tarafından 08/06/2018 tarihinde imzalandığı, bu sözleşmeye bağlı olarak davacı tarafça 28/09/2019 tarihi ile 28/12/2020 tarihleri arasında 456 güne ilişkin yedieminlik ücretinin tahsili istenmektedir.
Davalı tarafından imzalanmış olan, Yediemin Teslim Tutanağında günlük yedieminlik ve depo ücretinin belirlendiği görülmektedir. Sözleşme serbestisi ilkesi uyarınca taraflar resmi tarife dışında yedieminlik ve depo ücretine ilişkin sözleşme yapılmış olup, sözleşme yapma özgürlüğü Anayasanın 48 maddesi ile güvence altına alınmıştır. 08/06/2018 tarihinde yediemin teslim zaptı imzalanmış olup yediemin sözleşmesi gereğince 28/09/2019 tarihinden 28/12/2020 tarihine kadar depo ücreti 456 gün için hesaplanmıştır.
Dosya kapsamına göre esasen tarafların serbest iradeleri ile imzaladıkları yedieminlik sözleşmesi hükümlerini geçerli saymak ve davanın tamamen kabulüne dair karar vermek doğru gibi görünse de; borçlunun mağduriyeti, hacze konu malların değeri, hakkaniyet kuralları, haczedilen eşyanın fazladan özen yükümlülüğü gerektirmesi, haczedilen emtianın satışında elde edilen hasılat vesair gibi nedenlerle Borçlar Kanunun 51/1 maddesi kıyasen uygulanarak takdiri indirim yapılarak, yedieminlik ücretinde %25 hakkaniyet indirimi yapılmasına karar vermek gerekmiştir. Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin konuya ilişkin emsal içtihadı da bu yöndedir. (Yargıtay 13 HD’nin 21/01/2014 tarih 2013/19629 Esas ve 2014/1362 sayılı kararı) Ayrıca Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin hakkaniyet indirimi yapılması halinde, indirimden dolayı reddedilen kısım için vekalet ücreti takdir edilemeyeceğine ilişkin içtihatları gözetilerek reddedilen kısım için davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir. (Yargıtay 17 HD’nin 26/12/2016 tarih 2014/14866 Esas, 2016/11906 numaralı kararı)
Açıklanan bu sebeplerle davanın kabulüne, alacak likit olduğundan asıl alacağın %20’si üzerinden hesap edilen icra inkar tazminatı hükmedilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile KISMEN REDDİNE
-Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin asıl alacak 10.260,00 TL üzerinden kaldığı yerden aynen devamına,
-Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
-Alacağın %20 si olan 2.052,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 700,86 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 165,23 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 535,63 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA,
- Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
- Davacı tarafça sarf edilen toplam 233,03 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3- Davacı tarafından sarf edilen toplam 37,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
- Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE, (Gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına)
4- Davanın kabul miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/03/2022
Katip ...
¸e-imza
Hakim ....
¸e-imza
