Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2014/33333 Esas 2016/5402 Karar Sayılı İlamı

9. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/33333
Karar No: 2016/5402
Karar Tarihi: 09.03.2016

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2014/33333 Esas 2016/5402 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı iş akdinin haksız yere feshedildiğini ve kıdem, ihbar tazminatı, kötü niyet tazminatı, fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti ve izin ücreti alacaklarını talep etmiştir. Davalı ise iş akdinin davacının görevlerini savsaklaması ve gereği gibi yapmaması nedeniyle ve haklı sebep nedeniyle feshedildiğini savunmuştur. Yerel mahkeme, iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiği gerekçesiyle, davacının talebinin kısmen kabulüne karar vermiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Temyiz itirazları reddedilerek hükmün kabul edildiği belirtilirken, yeniden yargılama gerektirmeyen düzeltmeler yapılarak karar onanmıştır.
Kanun Maddeleri: HMK'nun geçici 3/2. maddesi, HUMK'un 438/7. maddesi.

9. Hukuk Dairesi 2014/33333 E. , 2016/5402 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile kötü niyet tazminatı, fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti ve izin ücreti alacaklarını talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, iş akdinin davacının görevlerini savsaklaması ve gereği gibi yapmaması nedeniyle işveren tarafından haklı olarak feshedildiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:
Mahkemece, iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Somut uyuşmazlıkta, davacı yararına iki kez vekalet ücretine hükmedilmesi ve reddedilen kısım yönünden davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu hatanın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK"nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK" nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç:
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasında yer alan;
"7- Avukatlık asgari ücret tarifesince belirlenen 1.500,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine," şeklindeki yedinci bendin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine;
"Davalı yargılamada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, reddedilen kısım yönünden karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca davalı için takdir ve tayin olunan 1.500 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine," paragrafının yedinci bent olarak hüküm fıkrasına eklenmesine,
Hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 09/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.