MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak ... ili ... İlçesi ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda, somut emsal olarak incelenen ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmazın tapu kaydına göre satış tarihinde üzerinde ev bulunduğu anlaşıldığından, evin satış tarihindeki nitelikleri belirlenip o tarihteki Çevre ve Şehircilik Bakanlığınca yayımlanan yapı yaklaşık birim maliyet cetvelindeki sınıfına göre değeri bulunup (yıpranma payı düşüldükten sonra) bu değerin toplam satış değerinden indirimi yapılarak somut emsalin m² satış değerinin belirlenmesi gerekirken, satış bedelinin yalnızca zemine ait olduğunun kabulü ile emsal m² değerinin hesaplanması,
2-Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; davacıların, dava konusu taşınmazın, imar planında yol ve ağaçlandırılacak alan olarak ayrıldığı zeminde kısmen el atıldığı ileri sürülerek tamamının bedelini talep ettiği anlaşıldığına göre; dava konusu taşınmazın imar planında kısmen yol ve ağaçlandırılacak alan olarak ayrıldığı toplam 680,64 m² olan taşınmazın zeminde (B) harfi ile gösterilen 180,18 m²"sine asfalt yol yapılmak suretiyle davalı ... tarafından fiilen el atıldığı, fiilen el atılmayan ve krokide (A) harfi ile gösterilen 500,46 m²"lik bölümün aynı belediyenin sorumluluğundaki imar planında ağaçlandırılacak alanda kaldığı, fiilen el atılan bölümlerle proje bütünlüğü içinde bulunduğu gözetilerek, dava konusu taşınmazın krokide (A) harfi ile gösterilen bölümünün de bedeline hükmedilmesi gerekirken, bu alan yönünden görevsizlik kararı verilerek, sadece fiilen el atılan kısmın bedeline hükmedilmesi,
Kabule göre de;
3-Bilirkişi kurulunca somut emsal olarak alınan ... Mahallesi ... ada ... parselin, dava konusu ile karşılaştırılıp emsal olarak incelenen taşınmazın dava konusu taşınmazdan 7-7,5 kat daha değerli olduğu kabul edilmiş ise de, 2942 Sayılı Kanunun 11. maddesinin (d) bendi gereğince, emlak vergi değerlerinin de bu karşılaştırmada göz önünde tutulması gerektiğinden, dava konusu taşınmazın ve emsalin emlak vergisine esas tutulan asgari m² değerlerinin oranı ile bilirkişi raporunda değerlendirmeye esas alınan oran birbirinden fahiş ölçüde farklı olduğunda bu farklılık ve çelişki giderilmelidir. Dairenin geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirtilen belediyenin cevap yazısında, dava konusu taşınmazın emlak vergisine esas asgari m² değeri 111,09 TL, emsal alınan taşınmazın asgari m² değeri ise 69,13 TL olarak bildirildiğinden emlak vergi değerleri, dava konusu taşınmazın emsalden daha değerli olduğunu göstermektedir. Buna göre, dava konusu taşınmazın en fazla emsal ile eşdeğer olduğunun tespiti gerekirken, emsalin dava konusu taşınmazdan daha değerli olduğu kabul edilerek vergi değerlerine ters düşecek şekilde yeterli, inandırıcı ve somut gerekçelere de dayandırılmayan rapor alınarak karar verilmesi,
4-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 6487 sayılı Kanunla değiştirilen Geçici 6.maddesinin 12. ve 13. fıkraları 13.03.2015 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 tarih ve 2013/95-2014/176 sayılı kararıyla iptal edildiğinden, 04.11.1983 tarihinden sonra el atılan taşınmazlar için açılan davalarda, mahkeme ve icra harçlarının nisbi olarak uygulanması gerektiği halde, mahkemece nisbi harç yerine maktu harca hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince salt mahkeme harcı yönünden BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 22.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.