16. Hukuk Dairesi 2016/6103 E. , 2018/2502 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden ... mirasçıları vekili Avukat... ile aleyhine temyiz istenilen ... vekili Avukat ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacı ... ve müşterekleri, murisleri ...in satış yoluyla edindiği 345 ada 5 ve 6 parsel sayılı taşınmazlara bitişik ve 1950 yılında yapılan ... çalışmalarında yol olarak tescil harici bırakılan taşınmaz bölümünün satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 516,50 metrekare yüzölçümündeki bölümün ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece imar palanının onaylandığı 1983 yılına kadar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının süre yönünden davacılar yararına gerçekleşmediği, dayanılan temessük kaydı yönünden ise davanın makul sürede açılmadığı gerekçe gösterilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de; ... sırasında haklarında ... tutanağı düzenlenmeyen taşınmazlar yönünden kadastrodan önceki nedenlere dayanılarak dava açma hakkını sınırlayan herhangi bir yasal düzenleme bulunmadığına göre mahkemenin davanın makul sürede açılmadığına yönelik kabulü yönünden varılan sonuç dosya kapsamına uygun olmadığı gibi yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm kurmaya yeterli değildir. Tescili istenen taşınmaz bölümüne bitişik bulunan 345 ada 5 ve 6 parsel sayılı taşınmazların 345 ada 1, 2, 3 ve 4 parsel sayılı ... parsellerinin tevhidi ile oluştuğu ve anılan taşınmazların tespitlerinin tapu kaydına dayalı olarak yapıldığı anlaşılmakta olup, mahkemece bu taşınmazların tespitlerine esas kayıtlar tüm tedavülleri ile getirtilerek keşifte uygulanmamış, dava konusu taşınmaz yönünü ne okuduğu saptanmamış, yine davacı tarafından dayanılan ve iki bab oda, bir sofa, tahtani bir bab oda, mutfak, kenef ve bir miktar bahçeyi müştemil temessük kaydının buraya ait olup olmadığı değerlendirilmemiştir. Eksik incelemeye dayalı olarak karar verilemez. Hal böyle olunca, doğru sonuca ulaşılabilmesi için öncelikle 345 ada 5 ve 6 parselin tevhiden oluşumuna esas 345 ada 1, 2, 3 ve 4 parsel sayılı taşınmazların tespitine esas kayıtlar tüm tedavülleri ile dosyaya getirtilmeli, bundan sonra mahallinde, yaşlı, tarafsız ve yöreyi iyi bilen şahıslar arasından seçilecek üç kişilik yerel bilirkişi kurulu, taraf tanıkları ve teknik bilirkişi aracılığıyla yeniden keşif yapılarak tespite esas kayıtlar ile davacı yanın dayandığı temessük kaydı usulünce uygulanmalı, yerel bilirkişi ve tanıklardan tescili istenen taşınmaz bölümünün öncesinde ne durumda bulunduğu, ne şekilde kullanıldığı, geçmişten beri 345 ada 5 ve 6 parsel üzerinde bulunan evin bahçesi niteliğinde bulunup bulunmadığı, bahçe duvarı olduğu söylenen duvarların evin var olduğu zamandan beri çekişmeli taşınmaz üzerinde bulunup bulunmadığı hususları tek tek ve olaylara dayalı olarak sorulup saptanmalı; bilirkişi ve tanık sözleri arasında doğabilecek çelişkiler, gerektiğinde yüzleştirme yapılarak yöntemince giderilmeye çalışılmalı, fen bilirkişisine keşfi izlemeye elverişli denetime açık rapor düzenlettirilmeli, ayrıca tescili istenen taşınmaz bölümünün 1900"lü yılların başından beri 345 ada 5 ve 6 parselin üzerinde bulunan evin bahçesi olarak kullanıldığı ve bugün restore edilen bahçe duvarlarının o tarihlerde de mevcut bulunduğu iddia edildiğinden dosyaya sunulmuş bulunan Alman mavisi harita üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak bahse konu duvarların bu haritada gösterilip gösterilmediği tespit edilmeli, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek ulaşılacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 1.630,00 TL vekalet ücretinin aleyhine temyiz olunandan alınarak, duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren davacılara verilmesine, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, 10.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
