MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davalılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi gereği düşünüldü.
- K A R A R -
Dava dilekçesinde, davalının taşınmazlara vaki el atmasının önlenmesine, taşınmazların taraflarına teslimine, 5.000.000,000-TL (eski) ecrimisil bedelinin işgal tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi istenilmiştir.
Mahkemece 09/07/2014 tarih ve 2006/215 Esas 2014/347 sayılı kararı ile; "Davacının el atmanın önlenmesi davası konusuz kaldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, davacının ecrimisil talebine ilişkin davasının kısmen kabulü ile, 5000,00 TL ecrimisil bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine... " karar verilmiş davacı tarafın hükmü temyiz etmesi üzerine Yargıtay 20.Hukuk Dairesi 14/01/2019 tarih ve 2017/5478 Esas 2019/19 Karar sayılı kararı ile "Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; davacının talebinin ecrimisil bedelinin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili istemine ilişkin olup mahkemece, davacının ecrimisil talebi kısmen kabul edilmiş olmakla birlikte ecrimisil talepleriyle ilgili olarak niteliği gereği yasal faize hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediği " gereğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davacının el atmanın önlenmesi davası konusuz kaldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, davacının ecrimisil talebine ilişkin davasının kısmen kabulü ile, 5.000,00-TL ecrimisil bedelinin işgal tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte dahili davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm dahili davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve kararın önceki bozma hükmüne uygun olduğu anlaşılmakla, mahkemece kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Mahkemece, “5000 tl ecrimisil bedelinin işgal tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte dahili davalılardan alınarak davacıya verilmesine” hükmedilmesi doğru değil ise de, bu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının ikinci bendinin “ .. işgal ..” ibaresinin kaldırılarak yerine “dava tarihinden itibaren“ ibaresi yazılmak suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.