MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü ... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Mahkemece bozma ilamına uyulmuşsa da bozma ilamının 3 numaralı bendinin gereği yerine getirilmemiştir.
Şöyle ki;
1-Bozma ilamının 3 numaralı bendinde bilirkişilerce değerlendirmeye alınan yarı bodur elma için Dairenin geri çevirme kararı sonrası ... Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden getirtilen 2007 yılı veri cetvelinde verim miktarı 1565 kg, satış fiyatı 0,60 YTL olarak bildirilmiş, dekara ortalama üretim gideri ise belirtilmemiştir. Yine ... Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden alınıp bilirkişi kurulunca rapora eklenen 2006-2007 sezonu elma verimi dekara 5000 kg, satış fiyatı 0,75 YTL ve dekara üretim gideri 1330,66 YTL olup gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünce düzenlenen bu veri cetvellerinin birbirinden farklı ve çelişkili olduğu anlaşılmakla, bu çelişkilerin nedeninin gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünce yeniden sorulup giderilmesi ve 2007 yılı dekar başına elma üretim giderini gösteren cetvelin de getirtilmesi gerekir. Bu nedenle dava konusu taşınmazın kapama elma bahçesi kabul edilen 14.300 m²’lik bölümünün değerinin belirlenmesinde bu hususlar gözetilmeden elma veriminin 3500 kg, toptan satış fiyatının 0,47 YTL, üretim giderinin ise 1330,66 YTL olarak alınan ve satış fiyatı yönünden de gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünce yerine Karaman Ticaret Borsası elma fiyatına göre değerlendirme yapılan rapora itibarla hüküm kurulması nedeni ile bozma yapıldığı ve mahkemece bozmaya uyulduğu halde bozma sonrası alınan ek raporda da 14300 m² lik bölümün değerinin belirlenmesinde
bozma ilamında açıklanan hususlarda herhangi bir değerlendirme yapılmadan, yarı bodur elma ürününe ait gıda tarım ve hayvancılık il müdürlüğü veri cetveli getirtilmeden ve dosyada bulunan elmaya ait verim, fiyat ve masraf yönünden geri çevirme ile dosya arasına alınan veri cetvelleri arasınadaki çelişki giderilmeden ve bozma gereğini yerine getirmeyen bilirkişi kurulu raporunun hükme esas alınması doğru görülmemiştir.
Ayrıca;
2-Anayasa Mahkemesi 1. Bölümünün 19.12.2013 tarih ve 2013/817 sayılı kararında, kamulaştırma bedelinin tespiti için açılan davada uzun süren bir yargılama sonunda, dava tarihi itibarıyla belirlenen bedele hükmedilmesinin Anayasanın 35. maddesinde güvence altına alınan mülkiyet hakkının ihlal edildiği kabul edilerek mal sahibine tazminat ödenmesi gerektiği belirtilmiştir.
Yasa koyucu da, bu hak ihlalini dikkate alarak, 6459 sayılı Kanunun 6. maddesiyle 2942 sayılı Kanunun 10. maddesine eklenen fıkrada (yürürlük tarihi 30.04.2013) kamulaştırma bedelinin tesbiti için açılan davanın dört ay içinde sonuçlandırılmaması halinde, tespit edilen bedele bu sürenin bitiminden itibaren faiz uygulanmasına ilişkin düzenleme getirmiştir.
Her ne kadar, getirilen bu faiz hükmü maddi hukuka ilişkin olup, aynı yasanın 29. maddesi gereğince yayımı tarihinden sonra açılacak davalara uygulanması gerekir ise de; 30.04.2013 tarihinden sonra açılacak davalar için yapılan bu düzenleme ile Anayasa Mahkemesinin makul süreyi aşan yargılamanın hak ihlali oluşturduğuna ilişkin kararı birlikte değerlendirildiğinde, 30.04.2013 tarihinden önce açılmış ve henüz kesinleşmemiş kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davalarında öngörülen dört aylık yargılama süresinin makul süre kabul edilerek, hakkaniyet gereğince taşınmaz malikinin zararının giderilmesi amacıyla dava tarihinden itibaren dört aylık sürenin bittiği tarihten, karar tarihine kadar tespit edilen kamulaştırma bedeline faiz uygulanması gerektiğinden de hükmün bozulması gerekmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 22.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.