MAHKEMESİ : ... Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 23/06/2015
NUMARASI : 2013/163-2015/426


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı ... arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalı ..."ın sözleşmeye kefil olduğunu, alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe davalıların gayri nakit alacak ve faiz oranına yönelik kısmi itirazda bulunduklarını, gayri nakit alacağın bankaya iade edilmemiş 31 adet çek yaprağından kaynaklandığını, faiz oranının sözleşmeye uygun olduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve %20 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, sözleşmenin faize ilişkin hükümlerinin BK"nun 20. maddesi uyarınca geçerli olmadığını, 16 adet çekin bankaya iade edildiğini, davacının çeklere ilişkin ödeme yapmadığını, doğmamış alacak için talepte bulunulduğunu savunarak, davanın reddine ve %20 oranında tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı .., davaya cevap vermemiş duruşmalara katılmamıştır.
Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, icra takibinden sonra 16 adet çekin bankaya iade edildiği, iade edilmeyen çek bedellerinin zorunlu karşılıklarının 16.800,00 TL olduğu, davacı bankanın 16.800,00 TL depo talebinde bulunabileceği, davalıların bu miktardan sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, itiraz olunmayan asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren %70 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacağa itiraz edilmediğinden icra inkar tazminatının şartları oluşmadığından reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava konusu edilen ve yargılama sırasında iade olunan çekler yönünden dava konusuz kaldığından mahkemece karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm kurulması gerekirken fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmesi isabetsizdir.
Diğer yandan 31 adet çek yönünden açılan davada reddedilen bir kısım bulunmadığı dikkate alınmadan davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmeside isabetsizdir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açılanan nedenlerle davacı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 04/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.