MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün bir kısım davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vekili Av. ... gelmiş, davalılar tarafından gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacılar vekili, davalıların kooperatifin önceki dönem yönetim ve denetim kurulu üyeleri olduklarını, 12.04.2009 tarihli genel kurulda ibra edilmediklerini, davalıların... A.Ş. ve...ile bir ön protokol yaptıklarını, yapılan protokolün 26.11.2006 tarihli olağanüstü genel kurulda gündeme alınıp reddedildiğini, yevmiye defterinin incelenmesinde 18.10.2006 tarihinde protokol imzalanan şirkete 120.000,00 TL ödendiğinin tespit edildiğini, genel kurul kararı olmadan yapılan bu ödemenin yasal dayanağının olmadığını, ayrıca yevmiye defterinin incelenmesinde icra takip masrafı olarak gösterilen 20.763,10 TL"nin ödenip ödenmediği konusunda açıklık olmadığını, ödemenin gerekli olmadığı tespit edildiğinden bu miktarda kooperatif zararının oluştuğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 120.000,00 TL"nin 18.10.2006 tarihinden, 20.763,10 TL"nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ..., ..., ... vekili davanın reddini istemiş, davalı ... İnce borcuna karşılık hisse devri yapıldığını, borcu kalmadığını savunmuş, davalı ... davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davacılar vekili ve bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi sonucu Dairemizce, 61.500,00 TL"nin bir kısım davalılardan tahsiline karar verilmiş ise de, yönetim kurulu üyelerinin sorumluluklarının müştereken ve müteselsilen olduğu, bu nedenle davalı ..."in, sorumluluklarına karar verilen davalılar ...la birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığı gibi davalı ..."in bir miktar borcu dava açıldıktan sonra ödediği mahkemenin de kabulünde olduğuna göre, bu davalı hakkında olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulmamasının doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... dışındaki davalılar vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine ve özellikle temyiz edenin sıfatına göre, davalılar ..., ..., ... ve ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Dairemizin 02.04.2014 gün 267 E., 2519 K. ve 11.11.2014 gün 6871 E., 7153 K. sayılı geri çevirme kararları ile yerel mahkemeden, dosyada bulunan ,,,4. İcra Müdürlüğü’nün 2007/3907 sayılı icra dosyasında mevcut ve davacı kooperatif vekili tarafından 10.01.2015 tarihli dilekçeyle de sunulan,,,19. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 06.05.2007 veya 06.05.2008 tarih 2007/3907 esas sayılı, Hakim ... ve Katip ... sicil numaralı ve imzaları ile mühür bulunan fotokopi duruşma tutanağının ait olduğu dosyanın gönderilmesi istenmiş ise de, yine dosya kapsamında mevcut,,,19. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce yerel mahkemeye yazılan 14.01.2015 tarih 2015/ 29 muh. sayılı yazıda aynen ""mahkememizin 2007 esası 515 numarasında bitmiş olup mahkememizin 2007/3907 esas sayılı dosyası bulunmamaktadır. Yazınız ekinde gönderilen duruşma zaptından hareketle yapılan incelemede ise; 06.05.2008 tarihli duruşma listesi, karar defteri ve mahkememiz esas defteri üzerinde yapılan incelemede herhangi bir bilgiye rastlanılmamıştır."" şeklinde bilgi verildiği, bunun yanında yerel mahkemece 05.02.2015 tarihinde yazı işleri müdürü ve katip (...) tarafından tutulan tutanakta da, genel sorgulamanın davanın tarafları girilerek sorgulama yapılmasına rağmen geri çevirme kararında belirtilen dosyaya tesadüf edilmediği belirtilmiş olduğu anlaşılmakla, yukarıda belirtilen duruşma tutanağının aslı da dosyada bulunmadığından sahte olarak düzenlenme ihtimaline binaen gereğinin takdir ve ifa edilmek üzere,,,Cumhuriyet Başsavcılığı’na suç duyurusunda bulunulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar ..., ..., ... ve ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, (2) no’lu bentte açıklanan nedenlerle,,,,Cumhuriyet Başsavcılığı"na suç duyurusunda bulunulmasına, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.