Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2021/7461 Esas 2022/1608 Karar Sayılı İlamı

7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 27.05.2014 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talebi üzerine Yargıtay 8 Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davacının el atmanın önlenmesi davasının konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebinin kısmen kabulü kısmen reddine dair verilen 16.04.2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesinde, tamamı davacıya ait 257 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 ve 9 parsel sayılı taşınmazlara, davalı şirketçe şantiye alanı olarak kullanılmak suretiyle müdahalede bulunulduğu açıklanarak, haksız elatmanın önlenmesine, taşınmazın eski hale getirilmesine, Şubat 2014 ile dava tarihi arası dönem için şimdilik 8.000,00 TL ecrimisilin davalıdan tahsiline hükmedilmesi istenmiştir. Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece elatmanın önlenmesi talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebinin kısmen kabulü ile 179.95 TL ecrimisilin davalıdan tahsiline, eski hale getirme talebinin reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 02.11.2020 tarihli ve 2018/5863 Esas, 2020/6675 Karar sayılı ilamı ile "Mahkemece icra edilen 20.02.2015 tarihli keşif tarihinde mevcut olan haksız işgal, bizzat davalı vekili beyanına göre 28.08.2015 tarihinde sonlandırıldığına, 17.12.2015 tarihli keşif sonrası aldırılan raporlarda davacıya ait taşınmazların temizlenerek doğal eğimine getirildiğinin bildirildiği anlaşıldığına göre; mahkemece eski hale getirme talebi yönünden de karar verilmesine yer olmadığına ve davacı lehine yargılama giderine hükmedilmesi gerekirken, talebin reddi ile davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir." gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davacının el atmanın önlenmesi davasının konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, (Kesinleştiğinden karar verilmesine yer olmadığına);
Davacının ecrimisil talebinin kısmen kabulü kısmen reddi ile; 179,95 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, (Kesinleştiğinden karar verilmesine yer olmadığına)
Fazlaya ilişkin istemin reddine, (Kesinleştiğinden karar verilmesine yer olmadığına)
Davacı tarafın eski hale getirilme talebinin konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.
Hükmün hangi hususları kapsayacağı 6100 sayılı HMK’nin 297. maddesinde belirtilmiştir. Ayrıca hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.
Bu biçim, yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereğidir. Aksi hal, yeni tereddüt ve ihtilaflar yaratır, hükmün hedefine ulaşmasını engeller, kamu düzeni ve barışı oluşturulamaz. Bozma kararı ile ilk hüküm hayatiyetini ve ifa kabiliyetini yitirir.
Bozma kararından sonra bozmaya uyularak verilen hüküm yeni bir hükümdür. Bozmaya uyularak tesis edilen hükmün, tüm istekleri karşılar şekilde yeniden yazılması gerekir.
Hükmün hangi hususları kapsayacağı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 297’inci maddesinde belirtilmiştir. Ayrıca hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Bu biçim yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereğidir. Aksi hal, yeni tereddüt ve ihtilaflar yaratır, hükmün hedefine ulaşmasını engeller, kamu düzeni ve barışı oluşturulamaz. Bozma kararı ile ilk hüküm hayatiyetini ve ifa kabiliyetini yitirir. Bozma kararından sonra bozmaya uyularak verilen hüküm yeni bir hükümdür ve hüküm bir bütündür.
Somut olayda; mahkemece, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talebi yönünden verilen kararın Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiğinden bahisle “karar verilmesine yer olmadığına" karar verilmesi doğru görülmemiştir. Ne var ki, anılan husus kararın bozulmasını gerektirmekte ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile; hükmün 1. , 2., ve 3. bentlerinde parantez içerisindeki “kesinleştiğinden karar verilmesine yer olmadığına” kısmının hükümden çıkarılmasına, hükmün HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
02/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.