Mahkeme : MANİSA 2. Ağır Ceza Mahkemesi
Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma 13/04/2011, 22/05/2011, 31/05/2011
Hükümler : a) Mahkûmiyet (sanık ... dışında, tüm sanıklar hakkında)
b) Değişen suç vasfına göre, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan mahkûmiyet (sanık ... hakkında)

Dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :
Gerekçeli karar başlığında suç tarihlerinin “13/07/2010, 23/11/2010, 05/12/2010, 25/12/2010, 08/03/2011, 13/04/2011, 22/05/2011, 31/05/2011, 12/06/2011, 10/10/2011” yerine “2010-2011” olarak gösterilmesi, Mahkeme tarafından düzeltilmesi mümkün maddi hata kabul edilmiştir.
Sanık ... müdafiinin ve sanık ...’nın temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğinin, hükmolunan cezanın süresine göre, 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesinin 1. fıkrası uyarınca halen yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK"nın 318. maddesinin 1. fıkrası ile 5271 sayılı CMK"nın 299. maddesi gereğince reddine karar verilerek, duruşmasız inceleme yapılmıştır.
A) Sanıklar ..., ..., ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesi:
Sanık ...’nın tekerrüre esas sabıkası bulunduğu halde TCK"nın 58. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eylemlere uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanıklar ... ve ... ile ... ve ... müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, hükmolunan hapis cezasının süresi ve tutuklama tarihine göre sanık ... ve müdafiinin tahliye isteğinin reddine,
B) Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesi:
Hükümden sonra UYAP sistemi üzerinden MERNİS"ten alınarak dosyasına konulan nüfus kayıt örneğinde; sanığın 12/05/2018 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, sanığın ölüp ölmediğinin Mahkemece araştırılarak, ölmüş olduğunun tespiti halinde hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı TCK’nın 64/1. maddesi uyarınca düşmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin, CMUK"nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA,
C) Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesi:
Sanığın savunmasının aksine aracında ele geçirilen uyuşturucu maddeyi kullanma amacı dışında bir amaçla bulundurduğuna dair kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı ancak sanık hakkında aynı eylem nedeniyle kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan Turgutlu 2. Sulh Ceza Mahkemesi’ne 2010/766 esas sayılı dava açıldığı ve sanık hakkında verilen beraat kararının 16.03.2012 tarihinde kesinleştiği anlaşılmakla, CMK"nın 223. maddesinin 7. fıkrası uyarınca, önceden verilmiş kesin hüküm sebebi ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken mahkûmiyet hükmü kurulması,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA,
D) Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesi:
İddianamede 2 olay olarak anlatılan 23.11.2010 tarihli olay nedeniyle sanık hakkında Turgutlu 1. Sulh Ceza Mahkemesi’ne açılan 2011/719 esas sayılı davada 06.11.2012 tarihinde 2013/1048 karar numarası ile mahkûmiyet kararı verildiği, bu kararın Dairemizin 04.07.2017 tarihli 2013/4788 esas ve 2017/3184 karar sayılı ilamı ile ‘‘Olay ve dosya kapsamına göre sanığın aracında yapılan aramada 31 adet fişek tabir edilen esrar maddesiyle 9 adet uyuşturucu hap ve 281 gram toprağa gömülü uyuşturucu madde ile hassas terazinin yakalandığı, sanığın
eyleminin TCK"nın 188/3 madde ve fıkrasında belirtilen ticaret amacıyla uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturabileceği, bu nedenle yargılamanın Ağır Ceza Mahkemesi tarafından yapılması gerekirken duruşmaya devam edilerek yazlı şekilde karar verilmesi” gerektiğinden bahisle bozulduğu anlaşıldığından bahsi geçen dava dosyasının akıbeti araştırılarak derdest ise birleştirilmesi, hüküm verilmiş ve kesinleşmiş ise dosyanın getirtilerek bu dosya içine konması; sonucuna göre tüm deliller birlikte değerlendirilip, tartışıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin, hükmün BOZULMASINA,
E) Sanıklar ... ve ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesi:
İddianamede 5. olay olarak anlatılan 05.12.2010 tarihli olay nedeniyle haklarında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan Manisa 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 25/07/2011 tarih, 2011/7 esas ve 2011/138 sayılı karar ile tedavi ve denetimli serbestlik kararı verilen ... ... ve ... ...’da ele geçirilen uyuşturucu maddeyle ilgileri olduğuna ilişkin, soyut ve değişik anlamlara gelebilecek iletişimin tespiti tutanakları dışında, kuşkuyu aşan kesin ve yeterli delil bulunmadığı gözetilmeden, sanıkların beraatleri yerine mahkûmiyetlerine karar verilmesi,
Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükümlerin BOZULMASINA,
F) Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesi:
İddianamede 6. olay olarak anlatılan 25.12.2010 tarihli olay nedeniyle haklarında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan Manisa 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 25/04/2011 tarih, 2011/13 esas ve 2011/80 sayılı kararı ile mahkûmiyet hükümleri kesinleşen ... ... ve ... ...’de ele geçirilen uyuşturucu maddeyle ilgisi olduğuna ilişkin, soyut ve değişik anlamlara gelebilecek iletişimin tespiti tutanakları dışında, kuşkuyu aşan kesin ve yeterli delil bulunmadığı gözetilmeden, sanığın beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA,
G) Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesi:
İddianamede 16. olay olarak anlatılan 31.05.2011 tarihli olay nedeniyle temyiz konusu bu davanın açıldığı, aynı eylemden dolayı sanık kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan Turgutlu 1. Sulh Ceza Mahkemesi"nin 2011/593 esas numaralı dosyası ile dava açıldığı ve sanık hakkında tedavi ve denetimli serbestlik kararı verildiği anlaşıldığından; diğer davanın sonucunun araştırılması, derdest ise bu dosyanın o dosya ile birleştirilmesi, sonuçlanmış ve hüküm kesinleşmiş ise dosyasının getirtilerek bu dosya içine konması; sanık hakkında aynı fiilden dolayı mükerrer dava olup olmadığının saptanması, sonucuna göre sanığın hukukî durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA,
H)) Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesi:
Kendisinde herhangi bir uyuşturucu ya da uyarıcı madde ele geçmeyen sanığın savunmasının aksine, diğer sanık ...’da 31.05.2011 tarihinde ele geçirilen uyuşturucu maddeyle ilgisinin bulunduğuna veya bu sanığın suçuna iştirak ettiğine ilişkin, somut olay ve olgularla örtüşmeyen ve maddi bulgularla desteklenmeyen telefon görüşmeleri dışında, kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, sanığın beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA,
I) Sanıklar ... ve ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesi:
1- Sanıklar hakkında hükme esas alınan telefon görüşmelerine ilişkin iletişim tespit tutanaklarının asılları veya onaylı örneklerinin denetime olanak sağlayacak biçimde dosya içerisinde bulundurulması ve iletişim tespit tutanaklarının sanıklara duruşmada okunarak diyeceklerinin sorulması, sanıkların konuşmaların kendilerine ait olmadığını iddia etmeleri durumunda ses örneklerinin alınarak, ses kayıtlarının sanıklara ait olup olmadığı konusunda Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi"ne veya uzman bir kurum ya da kuruluşa ses analizi yaptırılarak rapor alınması,
2- Haklarındaki hükümler daha önce kesinleşen sanık ...’a ait Turgutlu 1 Sulh Ceza Mahkemesi’nin 2011/432 esas numaralı dosyası ile sanık ...’e ait Turgutlu 2. Sulh Ceza Mahkemesi’nin 2011/516 esas numaralı dosyasının sonucunun araştırılması, derdest ise bu dosyanın o dosyalar ile birleştirilmesi, sonuçlanmış ve hükümler kesinleşmiş ise dosyaların getirtilerek bu dosya içine konması; sanıklar hakkında aynı fiilden dolayı mükerrer dava olup olmadığının saptanması, sonucuna göre sanıkların hukukî durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,
Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükümlerin BOZULMASINA,
İ) Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesi:
10.10.2011 tarihinde yapılan aramada uyuşturucu maddenin ele geçirildiği çiftlik evinin, sanığın abisi ... ...’a miras kaldığını ve ... ...’ın bu evde çalıştığını beyan etmesi karşısında; bu çiftlik evinin eylem tarihinde kim tarafından kullanıldığının tespiti amacıyla kolluk tarafından yaptırılacak araştırma ile ayrıca ... ... ve ... ...’ın duruşmaya usulüne uygun olarak çağrılıp tanık sıfatıyla yasal hakları da hatırlatılmak suretiyle, yöntemince bilgi ve görgülerine başvurulması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile hüküm kurulması,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA,
J) Sanık ... hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesi:
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun"un 68. maddesi ile değiştirilen TCK"nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun"un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun"un geçici 7. maddesinin, olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tespiti açısından öncelikle, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı bu suç tarihinden önce açılmış başka bir dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;
a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun"un 68. maddesi ile değiştirilen TCK"nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK"nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine”,
b) Sanık hakkında bu suç tarihinden önce aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun"un 68. maddesi ile değişik TCK"nın 191. maddesi ve aynı Kanun"un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun"un geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”,
Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA,
04.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.