MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ... apartmanı Yönetim Kurulu ile sahibi bulunduğu ... Kömürcülük firmasının 17/11/2007 tarihinde karşılıklı anlaşarak ... apartmanı için gerekli olan 15.840 kg ve 24.820 kg ithal kömürü 01/12/2007 tarihinde satın alınmasına ve zamanında eksiksiz olarak teslim edilmiş olmasına rağmen borcun 4.000,00 TL asıl alacak tutarındaki bakiyesinin ödenmediğini, borçlu hakkında kambiyo senetlerine özgü takip yolu ile takip başlatıldığını ancak itiraz sonucunda takibe konu senedin sözleşmenin eki olduğu, sözleşmeden ayrı olarak kambiyo senedi şeklinde düzenlenmediği gerekçesiyle takibin iptaline karar verildiğini, tarafından genel haciz yoluyla söz konusu alacağın tahsili amacıyla Diyarbakır 7. İcra müdürlüğü 2010/12550 esas sayılı dosya ile takip başlatıldığı ve davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu, itirazının iptaline, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen %19 reeskont faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın %40"ından az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen karar, davalının temyizi üzerine Dairemizin 22/01/2015 tarih, 2014/39508 esas 2015/967 karar sayılı ilamı ile tüketici mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabul kısmen reddine; davalının Diyarbakır 7. icra müdürlüğünün 2010/12550 esas sayılı dosyasında yaptığı itirazın iptali ile, takibin devamına, davacının icra inkar talebinin reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, eldeki dava ile ... apartmanı yönetim kurulu ile aralarında kömür satımı hususunda anlaşma yapıldığını, kömürün apartman yönetimine teslim edilmesine rağmen bakiye 4000 TL nin ödenmediği gerekçesiyle başlattığı takibe yapılan itirazın iptalini istemiş, davalı ise sözleşmede imzası olmadığı gerekçesi ile husumet itirazında bulunarak davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davalının apartman yöneticisi olması sebebiyle apartmanı temsil ehliyeti bulunduğundan husumete ilişkin itirazı reddedilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya arasında bulunan ‘sözleşmedir’ başlıklı belgenin karbon kağıdı ile çoğaltılmış nüshası incelendiğinde; tarih olmadığı,davacının ve davalının imzasının bulunmadığı,‘..., ..., ..., ..., ...’ isimli şahısların imzalarının bulunduğu ve ... apartmanının da isminin geçmediği, belgenin arkasında 22 kişinin isminin yazılı olduğu anlaşılmaktadır. Dava, apartman yöneticisi olarak apartmanı temsil yetkisi olduğu gerekçesi ile davalı aleyhine açılmış ise de sözleşmenin düzenlendiği tarihte sözleşmede imzası olan şahısların ... apartmanını temsile yetkili kişiler olup olmadığı ve apartman adına hareket edip etmedikleri mahkemece araştırılmamıştır. Hal böyle olunca öncelikle sözleşme tarihini içeren apartman yönetim kurulu karar defteri getirtilerek, imzası bulunan ‘...,..., ..., ..., ...’ isimli şahısların apartman adına kömür alıp almadığı ve davalının pasif dava ehliyetinin olup olmadığı yönünden araştırma yapılması gerekirken, eksik inceleme nedeniyle yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 07/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.