Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2019/2023 Esas 2021/599 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/2023
Karar No: 2021/599
Karar Tarihi: 03.02.2021

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2019/2023 Esas 2021/599 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Tasarrufun iptali davasında davalının, davacıya akraba olmadığı gerekçesiyle açılan davada, yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiştir. Davalının, davacının durumunu bilebilecek kişi olmadığına yönelik gerekçe, mahkemece kabul edilmiştir. Kararda, İİK 280. madde hükmüne atıfta bulunulmuştur. Bu maddeye göre, davalının, borçlu durumunu bilmesi gereken kişi olması gerekmektedir. Mahkeme kararı, temyiz eden davacı tarafından reddedilmiştir.
İİK 280. madde, hacizli malın satışı sırasında üçüncü kişinin bilgi sahibi olup olmadığına ilişkin hükümler içeren bir madde olarak karşımıza çıkmaktadır. Bu maddeye göre, üçüncü kişi, haczedilen malın satışı sırasında borçlu durumunu bilmesi gereken kişi olarak kabul edilmektedir.

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2019/2023 E. , 2021/599 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Hükmüne uyulan Dairemizin 13.09.2017 gün 2015/ 4228 E- 2017/7978 K sayılı ilamı ile “.... Tasarrufun iptali davasına konu edilen gayrımenkulün 5000 TL bedel ile davalı borçlu tarafından davalı ... e satıldığı, gayrımenkul satım tarihinde gayrımenkul tapu kaydında Şekerbank ın 1. dereceden 83.700 TL bedel ile ipoteğinin bulunduğu anlaşılmakta olup, gayrımenkulün ipotek yükü ile birlikte davalı 3. kişiye satıldığı, satım bedeline ipotek bedeli eklendiğinde ivazlar arasında fahiş bedel farkının olmadığı görülmektedir.
Dosya arasındaki belgelerden davalı 3. kişi olan ... nin kocası ile davalı borçlu arasında araba alımından kaynaklı husumet olduğu anlaşılmaktadır. Bu durum İİK 280 madde hükmüne göre davalı ..."nin davalı borçlu Kaplan"ın durumunu ve amacını bilebilecek kişilerden olduğuna delalet etmez. Bu durum mahkemece değerlendirilmeden yazılı olduğu şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir."gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uygun yapılan yargılama neticesinde, dava konusu gayrımenkulün tapudaki satış değerinin 5.000 TL olduğu, taşınmaz üzerinde 1.dereceden 83.700 TL ipotek yükü bulunduğu gözetildiğinde, ivazlar arasında fahiş bir farkın bulunmadığı, borçlu ile üçüncü kişinin akrabalık derecesinin araştırılmasında ise yasanın aradığı düzeyde bir akrabalık ilişkisinin bulunmadığı, aksine üçüncü kişiyle borçlu arasında husumetin bulunduğu, bu nedenle de, davalı ..."nin davalı borçlu Kaplan"ın durumunu ve amacını bilebilecek kişilerden olmadığı, gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince yargılama yapılmış olmasına dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, dava konusu gayrımenkulün ipotek yükü ile beraber satın alındığının anlaşılmasına ve İİK 280 maddesi gereğince davalı ...’nin, davalı borçlunun durumunu bilen ve bilmesi gereken kişi olduğunun davacı tarafından ispat edilememesine göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 14,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 03/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.