19. Hukuk Dairesi 2015/16174 E. , 2016/5670 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mah. Sıf.)
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasındaki akaryakıt alım satımına ilişkin 28/08/2007 tarihinde çalışma sözleşmesi ile başlayan ve 2012 yılı Eylül ayına kadar süren iş ilişkisi bulunduğunu, toplam 70.000,00 TL olan iki adet çekin alınan akaryakıtın teminatı olarak davalıya verilip, halen davalının elinde olduğunu, ayrıca önceki dönemde davalıya verilmiş çeklerden vadesi gelenlerin daha yüksek bedelli çeklerle değiştirildiğini, gerçek borç miktarının yaklaşık % 80"inden fazlasına tekabül eden kısma rağmen motorinin davalı şirket tarafından kesildiğini,çeklerin gerçek alış tutarlarının çok üstünde rakamlar içerdiğini, kooperatif üyelerince alınan motorin bedellerinin 296.831,00 TL iken, davalı şirket tarafından icraya konulan çekler üzerinde yazılı tutarların toplamının 534.300,00 TL olduğunu, fazladan 237.466,00 TL istenildiğini ileri sürerek, müvekkilinin davalıya borçlu olmadıkları miktarın tespitine, varsa fazla ödenen bedelin istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili , davacının menfi tespit talebinin çeke ilişkin olduğunu,çekin borçlanma aracı değil ödeme aracı olup, taraflar arasında cari bir borç alacak ilişkisinin olduğunu, 7 adet çekin davacı aleyhine icra takibine konu edildiğini bunların teminat çeki olmadığını,taraflar arasındaki sözleşmenin imzası sırasında keşide edilen ve teminat olarak verilmiş 2 çekin icra takibine konu edilmediğini,söz konusu çeklerin davacıya almış olduğu akaryakıt bedelini ödediğinde iade edileceğini,davacının iddia ettiği gibi müvekkilinin faturasız hiçbir satış yapmadığını, alınan akaryakıtın hacmine göre faturalama yapıldığını, davacı vekilinin akaryakıt fiyatları ve uygulanan gecikme bedellerine dair itirazlarının temelsiz ve yersiz olduğunu,davacı yanın borçlu olduklarını belirttikleri tutarda da herhangi bir ödeme yapmadıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davacı kooperatifin, davalı akaryakıt şirketine 534.300,00 TL"lik borcu bulunduğu, bu borç hesaplamasının eski yönetim tarafından verilen çeklerden değil, davacı kooperatifin yeni yönetimince verilen 7 adet çek karşılığı olduğu, teminat olarak verilen çeklerin icraya verilen çekler arasında olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 04/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
