MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, banka kredisi kullanan mirasbırakanın 25.03.2014 tarihinde vefat ettiğini sigorta şirketine yapılan başvuru sonrası sigortaya başlamadan önce kişinin hastalığı olduğu beyan etmemesi sebebiyle ödeme yapmadığını belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 5.000,00 TL tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davaya konu Hayat Sigorta Sözleşmesi ve dayanağı tüketici kredisi, tüketici işlemi olup davaya Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken Ticaret mahkemesi sıfatıyla bakılması doğru olmamış ancak bu durum sonuca etkili olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.Ne var ki tüketici tarafından açılan davalarda 6502 sayılı Tüketicinin Korunması hakkındaki Kanunun 73/2 maddesine göre tüketici harçtan muaf olduğundan, harç alınmaması gerekmektedir. Davacı dava açarken başvurma ve peşin harçlarını yatırmış olup harçların davacıya iadesi gerekirken hükümde bakiye kalan harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydedilmesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedeni ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nın geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerden dolayı davacıların sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. bentte açıklanan nedenle kararın hüküm fıkrasındaki 3. cümlesi olan "Alınması gereken 29,20 TL harcın davacılardan alınarak hazineye irat kaydına"ibaresinin hükümden çıkarılmasına, yerine "tüketici harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına" cümlesinin yazılmasına ve yine bu cümleden sonra gelmek üzere “başta yatırılan 25,20 TL harcın talep halinde davacıya iadesine,” cümlesinin eklenmesine, hükmün bu şekliyle DÜZELTEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 11/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.