MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı borçlu arasında ticari ilişki mevcut olduğunu, buna istinaden birçok fatura kesildiğini, söz konusu faturalardan takip konusu yapılan 2 adet faturanın bedelinin ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için yapılan icra takibinin davalının itirazı ile durduğunu belirterek, davalının itirazının iptaline ve davalı aleyhine %40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, takip ve dava konusu fatura bedellerinin davacı şirketin yetkilisi ..."nun imzası olan 24/10/2010 tarihli 5.000,00 TL bedelli ve 07/12/2010 tarihli 5.000,00 TL bedelli tahsilat makbuzları karşılığı ödendiğini, bu nedenle davacının iddialarının asılsız olduğunu savunarak, davanın reddi ile davacının yapmış olduğu haksız takip nedeniyle %40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davacı şirket ile davalı arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, buna istinaden davacının iki fatura için takip yaptığı, dinlenen tanık beyanları ve 07/12/2010 tarihli ve 24/10/2010 tarihli tahsilat makbuzlarından da anlaşıldığı üzere davalının toplam 10.000,00 TL ödemesinin bulunduğu, bu ödemelerin davalı tarafından yapıldığının sabit olduğu, davacının aralarında ticari ilişki ya da faturalar bulunduğunu gösteren ve davalı ödemesini aşan alacağına dayanak belge sunamadığı, davalının ödenmeyen borcunun bulunmadığının anlaşıldığı, ancak davacının kötü niyetli takip yapmamış olduğu gerekçesiyle davanın ve davalının kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava faturadan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava konusu faturaların her iki tarafın da ticari defterlerinde kayıtlı olduğu sabit olup, bu durumda davalı fatura bedelinin ödendiğini ispatla yükümlüdür. Dosyada bulunan tahsilat makbuzlarında imzası bulunan ..."nun davacı çalışanı olduğu, ancak davacı adına para tahsilatı yapmaya yönelik yetkisi olmadığı ileri sürülmüştür. Mahkemece, bu durumda tahsilat makbuzunda imzası bulunan anılan kişinin davacı adına para tahsilat yetkisi bulunup bulunmadığının ve daha önce para tahsilatı yapıp yapmadığı hususlarının davacı kayıt ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 04/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.