Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2021/2955 Esas 2022/1569 Karar Sayılı İlamı

7. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi
...

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 05/04/2017 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19/04/2018 günlü hükmün istinaf yolu ile incelenmesi davalı vekili tarafından talep edilmiştir. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesince istinaf talebinin kabulüne, hükmün kaldırılmasına ve yeniden hüküm tesisine dair verilen kararın davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili, müvekkillerinin miras bırakanı ... 'in, 25.05.1957 tarihinde 2051 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki 300/76320 payı satın aldığını, İzmir Büyükşehir Belediyesinin 1987 yılında dava konusu taşınmazın bulunduğu alanda ıslah-imar plan uygulaması yaptığını, bu uygulama sırasında belediyenin miras bırakanın taşınmazdaki 300/76320 payı yerine tapu sicil müdürlüğünün talebi doğrultusunda bildirilen 300/457920 pay esas alınarak bu payın uygulamaya dahil edildiğini, müvekkillerince eksik verilen yer bedelinin tahsili için açmış bulundukları davanın İzmir 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/313 Esas sayılı dosyada 26.01.2017 tarihli ara karar ile, gerçek payın tespiti bakımından dava açmak üzere kendilerine süre verildiğini ileri sürerek; 2051 ada 1 parsel sayılı taşınmazda imar uygulamasına alınan davacıların miras bırakanı...’in payının gerçek pay oranını gösterip göstermediğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili; müvekkili idareye husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; dava konusu taşınmazın imar ıslah planına esas dağıtım cetvelinde davacılar murisi...'in tapu kayıtlarında mevcut payı esas alınmadan tahsis yapılmış gibi 300/457920 pay esas alınarak yapılan hesaplamanın doğru olmadığının, dava konusu parselin tapu sicilinde davacılar murisi...'e ait 300/76320 payının esas alınması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.
Hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından talep edilmiş, İzmir Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talebinin kabulü ile; İzmir 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 19.04.2018 tarih 2017/308 E - 2018/303 K sayılı kararının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b-2 maddesi uyarınca kaldırılmasına, dava konusu İzmir ili, Bayraklı ilçesi, Turan Mahallesi 2051 ada 1 parsel sayılı taşınmazda davacıların mirasbırakanı ... 'in gerçek payının 300/457920 olduğunun tespitine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
Davacılar miras bırakanı ... 'in, 2051 ada 1 parsel sayılı taşınmazda 300/76320 payı, 25.05.1957 tarihinde satın aldığı, dava konusu taşınmazın tapu kaydında TMK'nin 1027 ve Tapu Sicil Tüzüğünün 85. maddesi uyarınca bir düzeltme yapılmamış olduğu, dosyadaki 13.02.2018 tarihli tapu ve kadastro bilirkişisinin raporunda; imar uygulamasına dava konusu taşınmazdaki davacılar miras bırakanına ait 300/76320 payın değil, müfettiş raporunda belirtilen 300/457920 payın esas alınarak paya isabet eden 302 m2’den 106 m2 DOP kesilerek kalan 196 m2’lik kısmın 36848 ada 7 parsele şuyulandırıldığının belirtildiği anlaşılmaktadır. Her ne kadar Bölge Adliye Mahkemesince, ıslah-imar uygulaması sonucu davacılar miras bırakanına ait pay 300/457920 kabul edilerek, bu pay dağıtıma tabi tutulduğu ve davacıların miras bırakanına ait gerçek pay oranının bu pay olduğu yönünde tespit hükmü kurulmuş ise de, yukarıda belirtildiği üzere, davacıların miras bırakanına ait ... payın ıslah-imar uygulamasından önce veya uygulama sırasında değiştirildiğine ilişkin bir delil bulunmadığı anlaşıldığından, Bölge Adliye Mahkemesince, tapuda kayıtlı olan 300/76320 payın gerçek pay olduğunun tespitine karar verilmesi gerekirken herhangi bir düzeltme olmaksızın ıslah-imar uygulamasına esas alınan 300/457920 payın gerçek pay olduğunun tespitine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, HMK 373/1. maddesi gereğince İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın yatırana iadesine, HMK 373/2. maddesi gereğince dosyanın İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 02/03/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.