Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2015/6473 Esas 2016/5467 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar ... ve diğeri vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğeri aleyhine 24/12/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 12/02/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- a) Diğer temyiz itirazına gelince; dava, haksız eylem iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar, davalılara ait olup yıllardır siteye ait otoparkta tutulan aracın buradan çıkarılmasına ilişkin yönetim kurulu kararının davalılara iletildiğini, davalıların ise buna sinirlenerek kendilerini darp ettiğini, bu eylemleri sonucu davacılardan ..."un burnunun ve dişinin kırıldığını, diğer davacının vücudunda ise morluklar oluştuğunu belirterek maddi ve manevi tazminat istemlerinde bulunmuşlardır.
Davalılar, sitede herkes için iki araçlık park yeri olmasına ve kimsenin bu durumdan şikayetçi olmamasına rağmen davacılardan ..."un gerek telefonla gerekse kapılarına gelerek bu konuda kendilerini sürekli rahatsız ettiğini, olay günü de bu nedenle tartışıp birbirlerini iteklediklerini ancak davacıları yaralamadıklarını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece, davacıların davalılar tarafından yaralandığı sabit görülerek istem kısmen kabul edilmiştir.
Dosya kapsamından; olay nedeniyle davacılardan ..."un diş protezlerinin zarar gördüğü anlaşılmaktadır. Mahkemece de anılan protezlerin yapılması için gerekli tazminat miktarı hüküm altına alınmış ancak tedavinin .. yapılması halinde ödenecek ücret esas alınmıştır. Tedavinin burada görülmesi zorunlu olmayıp davacı bu yönde zorlanamayacağından anılan tedaviyle ilgili .. fiyat listesinin esas alınması ve ücretin buna göre belirlenmesi gerekir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
b) Davacılar mahkemece rapor için ... sevk edilmişler ve ... TL tutarında muayene ücreti ödemişlerdir. Anılan ücretin de yargılama giderlerine dahil edilmesi gerekirken bu yönün gözetilmemesi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda (2/a,b) numaralı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının (1) numaralı bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 21/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.