11. Hukuk Dairesi 2016/3013 E. , 2017/1691 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 02/12/2015 tarih ve 2014/823-2015/920 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 21/03/2017 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı ile müvekkili arasında üye işyeri sözleşmesi düzenlendiğini ve bu sözleşme uyarınca davalının işyerinde kullanılmak üzere ... yazılımı kurulduğunu, bu cihaz üzerinden 2007 yılı Kasım ve Aralık aylarında gerçekleşen 39 adet işlem için kart hamilleri ve bankaları tarafından yapılan itirazların müvekkili bankaya ulaştığını, bu işlemlere ilişkin ilgili belgelerin davalıdan istenildiğini ancak temin edilemediğini, söz konusu işlem bedellerinin ... dışı bankalardan alınamadığını, daha önce harcama bedellerinin müvekkilince davalının hesabına geçirilmesi nedeniyle banka zararının oluştuğunu, bu zararın ödenmesi için davalıya gönderilen ihtarnamelerin sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, 85.236,29 TL"nin reeskont faizi ve faizin %5"i oranındaki BSMV"si ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin banka tarafından istenilen dava konusu işlemlere ilişkin belgeleri, iddia edilenin aksine davacı bankaya teslim ettiğini, davacının müvekkili şirketin işyerine konulan POS cihazının çalışmadığı dönem için dahi talepte bulunduğunu, kart hamillerinin kendi bankalarına hangi tarihte ve ne sebeple itiraz ettikleri, yabancı bankaların davacıya hangi tarihte bildirimde bulunduğu, davacının bu kişilere ya da bankalara herhangi bir ödeme yapıp yapmadığı hususlarında herhangi bir beyanda bulunmayan davacının bu konularda delil de sunmadığını, bu işlemlere konu bilet satışları ve rezervasyonların gerçekleştiğini, müvekkilinin davacı bankadan onay alarak söz konusu işlemleri gerçekleştirdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davalı üye işyerinin davacı ile aralarında imzalanan sözleşme hükümleri ve uluslar arası kart kabul kurallarına aykırı olarak .../... yöntemi ile sahte kredi kartlarıyla ... dışındaki firmalara satış işlemi yaptığı, davalının sözleşmesel yükümlülüklerini yerine getirmeden ve gerekli özeni göstermeden yaptığı bu satış işlemlerinden dolayı 85.236.29 TL tutarındaki meblağın gerçek kart hamillerinin bankaları tarafından davacı bankaya chargeback edildiği ve davacı bankadan tahsil edildiği, davacı banka bu miktarları davalı üye işyerinin 47436 nolu hesabına alacak kaydederek davalıya ödediğinden bu miktarları davalıdan faiz ve ferileri ile birlikte talep etme hakkı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,366,79 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 21/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
