Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2011/4887 Esas 2012/5678 Karar Sayılı İlamı

15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/4887
Karar No: 2012/5678
Karar Tarihi: 12.09.2012

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2011/4887 Esas 2012/5678 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, iş bedelinin ödenmeyen kısmının tahsili istemiyle açılmıştır. Mahkeme, ıslah da dikkate alınarak davanın kabulüne karar vermiştir. Karar davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz itirazları reddedilmiştir. Ancak, faizin başlatılması tarihinde bir yanlışlık olduğu tespit edilmiştir. Bu nedenle karar düzeltme yapılarak onanmıştır. Kararda HMK'nın geçici 3. maddesi ile HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca hüküm verilmiştir.
Kararda geçen kanun maddeleri:
- HMK'nin geçici 3. maddesi
- HUMK'nın 438/VII. maddesi

15. Hukuk Dairesi 2011/4887 E. , 2012/5678 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili gelmedi. Davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, iş bedelinin ödenmeyen kısmının tahsili istemiyle açılmış, mahkemece ıslah da dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacı taşeron şirket vekili tarafından gönderilen ... 9. Noterliğine ait 5957 yevmiye numaralı ihtarname davalı şirkete 02.03.2009 tarihinde tebliğ edilmiş, 3 gün ödeme süresi verilmiştir. Bu durumda davalı şirket 06.03.2009 tarihinde temerrüde düştüğü halde, faizin 08.10.2006 tarihinden başlatılması doğru olmamıştır.
Kararın bu nedenle bozulması gerekirse de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HMK"nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla HUMK"nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı şirket vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın hüküm fıkrası ikinci satırında yer alan “08.10.2006” tarihinin karardan çıkartılmasına, yerine “06.03.2009 temerrüt” tarih ve kelimesinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 900,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacı şirketten alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalı şirkete verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 12.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.