Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2015/19330 Esas 2018/2490 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hüküm vermeye yeterli olmadığı belirtilerek öncelikle davacıya hangi tapu kaydına dayandığının açıkça sorulup saptanması, tespite esas alınan tapu kaydına dayanıldığının anlaşılması halinde davacıya, miras bırakanı olduğunu ileri sürdüğü ... ile irs ilişkisini kanıtlaması için imkan tanınması, bu ilişkinin kanıtlanması halinde tapu dışı bağışın varlığı konusunda ispat yükünün davalı tarafa düştüğü göz önüne alınarak davalı taraftan bu konudaki savunma ve delillerinin sorulması, tespite aykırı sonuca ulaşılması halinde aykırılığın giderilmesi için tespit bilirkişilerinin tanık sıfatıyla dinlenmesi ve bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulması" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne çekişmeli 128 ada 5, 124 ada 17 ve 170 ada 1 parsel sayılı taşınmazların ... tespitlerinin iptaline, bu parsellerin tutanaktaki vasıfları ve yüzölçümleri aynı kalmak kaydıyla her biri ayrı ayrı 6720 pay kabul edilerek; 240 payının ...., 60 payının ..., 30"ar payının ... adlarına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, tespite esas tapu kayıtlarının geldisini oluşturan K.Evvel 1296 yoklama 32/240 sayılı tapu kaydının dava konusu taşınmazları kapsadığı, bu kayıttan tedavül ettiği anlaşılan davacı dayanağı 1944 tarih ve 27 sıra numaralı tapu kaydında davacı taraf murisi olduğu anlaşılan ...’ın 240/480 payı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne yönelik hüküm kurulmuş ise de; varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Davacı tarafın tapu kaydı mahalline yeterli şekilde uygulanıp kapsamı belirlenmemiş, çekişmeli taşınmazları kapsayıp kapsamadığı tam olarak anlaşılmamış ise de, bir an için tapu kaydının, sınırları itibariyle dava konusu taşınmaz bölümüne aidiyeti kabul edilse dahi, davacı taraf murisi ... payını ihtiva eden 1944 tarih ve 27 nolu tapu kaydı davacının murisinin payı yönünden son tedavül kaydı olup, sonraki tarihte başkaca tedavülü bulunmamaktadır. Dosya içinde bulunan nüfus kayıtlarından, kayıt maliki ...’ın 1985 yılında öldüğü ve kaydın mirasçılarına intikal etmediği görülmektedir. Yargılama sırasında mahallinde yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanıkların beyanlarına göre, 2008 yılında yapılan ... tespitine kadar 20 yılı aşkın süre ile çekişmeli taşınmazlara davalılar ve miras bırakanlarının zilyet oldukları, davacı taraf murisi ... ve mirasçılarının ise çekişmeli taşınmaz üzerinde zilyetliklerinin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Şu halde; davacı tarafın tutunduğu tapu kaydının ... tespit tarihi itibarı ile yürürlükte olan şekli ile 3402 sayılı Kanun"un 13/B-c maddesi gereğince davacı taraf murisleri ... payı yönünden tapu kaydının hukuki kıymetini yitirdiği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca; davacının davasının reddi ile taşınmazların tamamının davalılar adına tesciline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalıya iadesine, 09.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.