MAHKEMESİ: 5. SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki kiralananın tahliyesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, dava konusu taşınmazın, önceki malikleri tarafından 28.08.1972 başlangıç tarihli, 30 yıl süreli yazılı kira sözleşmesi ile kiralandığını, kiraya verilen bina içerisindeki dava konusu muhavvile merkezi/ trafonun, can ve mal emniyeti açısından çok büyük bir tehlike ve risk arz ettiğini, can kaybı yaşanan olaylar meydana geldiğinden kalabalık yerlerde, içinde yaşam bulanan binalarda, elektrik, gaz ve sair merkezlerin bulunmasına izin verilmediğini ancak tüm taleplerine rağmen söz konusu trafo/ muhavvile merkezinin davalılar tarafından kaldırılmadığını, bu trafo muhavvile merkezinde bir yangın yahut patlama meydana geldiğinde telafisi mümkün olmayacak maddi ve manevi zararların meydana geleceğini, bu sebeple trafo merkezinin müvekkiline ait bina içerisinde kalmaya devam etmesinin kira sözleşmesine aykırılık teşkil ettiğini, ayrıca kira sözleşmesinin başlangıcından itibaren de TBK"nın 347.maddesinde açıklanan 10 senelik sürenin dolduğunu belirterek Elektrik/ Trafo Muhavvile Merkezinin güvenlik ve akde aykırılık nedeniyle ve TBK"nun 347 maddesi gereği tahliyesine, trafo merkezinin yerinin boş olarak davacıya teslimine karar verilmesini talep etmiştir.Davalılar, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, şartları oluşmadığından TBK"nun 347. madde gereği tahliye isteminin reddine, kira sözleşmesinin varlığının, tapuya şerh edilmiş olması nedeniyle yeni malik davacı tarafından bilinebilir olması ve trafo merkezinin uzun süredir mevcut olduğunun bilinmesi, trafo merkezinin bulunduğu yere ve trafo merkezinin üstüne sonradan bina inşa edilmiş olması, öncelikli olarak kamu yararının göz önüne alınması gerekliliği, ayrıca mevcut teknolojik gelişim itibariyle trafo merkezlerinin çok sık patlama ya da yangına sebebiyet verdiğine dair kesin bir bulgunun bulunmaması nazara alınarak güvenlik yönlü akde aykırılık nedeniyle tahliye talebinin de reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; davacının sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-) Türk Borçlar Kanununun 316. maddesi hükmü uyarınca kiracı kiralananı sözleşmeye uygun olarak özenle kullanmak ve kiralananın bulunduğu taşınmazda oturan kişiler ile komşulara gerekli saygıyı göstermekle yükümlüdür. Kiracının bu yükümlülüğe aykırı davranması durumunda sözleşmeye aykırılık nedeniyle tahliyesine karar verilebilmesi için kiraya verenin konut ve çatılı işyeri kirasında kiracıya en az otuz gün süre vererek aykırılığın giderilmesini, aksi takdirde sözleşmeyi feshedeceğini yazılı olarak bildirmesi ve tanınan bu süre içerisinde de akde aykırılığın giderilmemiş olması gerekir. Diğer kira ilişkilerinde ise, kiraya veren, kiracıya önceden bir ihtarda bulunmaksızın, yazılı bir bildirimle sözleşmeyi hemen feshedebilir. Konut ve çatılı işyeri kirasında, kiracının kiralanana kasten ağır bir zarar vermesi, kiracıya verilecek sürenin yararsız olacağının anlaşılması veya kiracının bu yükümlülüğe aykırı davranışının kiraya veren veya aynı taşınmazda oturan kişiler ile komşular bakımından çekilmez olması durumlarında kiraya veren, yazılı bir bildirimle sözleşmeyi hemen feshedebilir.Davaya dayanak yapılan 28/08/1972 başlangıç tarihli, otuz yıl süreli kira sözleşmesi konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Yargılamada alınan bilirkişi raporunda, trafonun bina içerisinde olamayacağı, can ve mal güvenliği açısından tehlike arzettiği bildirilmiştir. Mahkemece, mevcut teknolojik gelişim itibariyle trafo merkezlerinin çok sık patlama ya da yangına sebebiyet verdiğine dair kesin bir bulgunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; bilirkişi raporunda, bu yönde herhangi bir değerlendirme bulunmadığı görülmektedir. Bilirkişi raporunda, trafonun bina içerisinde olamayacağı, can ve mal güvenliği açısından tehlike arzettiği belirtilmiş olup, bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak, tehlikenin önlenmesinin mümkün olup olmadığı, tehlikenin giderilmesi için önlem alınmasına imkan bulunup bulunmadığı hususları üzerinde durularak tehlikenin ortadan kaldırılmasının mümkün olmadığının anlaşılması halinde ise bu durumda açıktan fena kullanma şartlarının gerçekleştiğinin kabulü gerekeceği gözetilerek tahliye talebi ile ilgili bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru değildir.
3-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2. maddesi; ""Müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur."" hükmünü içermektedir.
Buna göre, Mahkemece; davalılar ..., ..., ... yönünden pasif dava ehliyeti yönünden davanın reddine karar verildiğine göre ret sebebi ortak olan davalılar lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenler ile davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci ve üçüncü bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 22.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.