Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2015/6568 Esas 2016/5464 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 08/10/2013 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 05/03/2015 günlü kararın Yargıtay"ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, haksız eyleme dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, .. F Tipi Yüksek Güvenlikli Ceza İnfaz Kurumundan bazı mahkumların nakli konusunda görevlendirilen davalının tek taraflı ve maddi hasarlı trafik kazası yaptığı, araçta oluşan hasarın ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/126 D.İş sayılı dosyası ile tespit edildiğini ve bunun üzerine ... 1. Asliye Hukuk mahkemesine 2012/144 esas sayılı davanın açıldığını, bu davada alınan bilirkişi raporunda araçtan yoksun kalınan süre için 3.000 TL zarar hesaplandığını belirterek anılan tutarın tahsilini istemiştir.
Davalı, daha önce aynı konuda açılmış bir dava bulunduğunu ayrıca ticari bir amaçla kullanılmayan aracın tamiri süresinde bir zarar oluşmayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, tespit dosyasında alınan rapor uyarınca istem kabul edilmiştir.
Dosya kapsamından; davacıya ait olup davalının yönetimindeyken meydana gelen tek taraflı kazada hasar gören araçla ilgili ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin2012/144 esas, 2013/368 karar sayılı dosyasına kayıtlı davanın görüldüğü anlaşılmaktadır. Anılan davada alınan bilirkişi raporunda; araçta oluşan hasar tutarı ile yoksunluk gideri ayrı ayrı hesaplanmış ve davacı tarafından talep sonucu rapora göre ıslah edilmiştir. Mahkemece anılan tutar üzerinden bir miktar hakkaniyet indirimi yapılarak hüküm kurulmuş ve kararın 30/10/2014 tarihinde onanması ile hüküm kesinleşmiştir.
6100 sayılı HMK"nın 114/1-ı maddesi uyarınca; aynı davanın daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmaması dava şartları arasında sayılmıştır. Aynı kanunun 115. maddesi uyarınca dava şartlarının olup olmadığı mahkeme tarafından yargılamanın her aşamasında resen araştırılır.
Davacının istemine konu araçtan yoksunluk giderinin davacı tarafından davalı aleyhine açılan ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/144 esas sayılı dava dosyasında ileri sürüldüğü ve talebin mahkemece değerlendirilerek hüküm altına alındığı anlaşılmakatdır. Eldeki dava 08/10/2013 tarihinde açılmış olup bu tarihte açılan ilk dava henüz kesinleşmemiştir. Mahkemece açıklanan olgular gözetilerek eldeki davanın derdestlik nedeniyle usulden reddi gerekirken işin esasının incelenmesi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 21/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.