11. Hukuk Dairesi 2016/3066 E. , 2017/1689 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/02/2015 tarih ve 2014/136-2015/18 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 21.03.2017 günü hazır bulunan davacılar vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerine ait "...+Şekil" markasının davalı tarafından internet ortamında yayınlanan reklamda markanın itibarına zarar verecek şekilde kullanıldığını belirterek, marka haklarına tecavüz ve haksız rekabetin tespit ve önlenmesini, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak her davacı için ayrı ayrı olmak üzere toplam 200.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, reklamda davacının markasının görülmediğini, görüntünün fulü ve kısa olması nedeniyle izleyici tarafından fark edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, markanın davalı tarafından yayınlanan reklamda kullanıldığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, davalı reklamında "" ..."" yazısının görünür ve açık olduğu, ""..."" markasının aynı zamanda kapı ve alarm ürünleri için de tescilli oluşu ve reklam konseptine göre kapının çok rahat açılıyor olması bu markayı taşıyan kilit ve kapıların güvenilir olmadığı konusunda tüketicide kanaat oluşturduğundan markanın itibarına zarar verecek şekilde izinsiz kullanımın davacılar ...ile ... A.Ş."nin marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğu, ancak marka kapı kilit reklamında kullanılmış olup davacılar ...ile ...adına tescilli markaların kapsamında bu ürünler bulunmadığı, bu davacılar yönünden marka haklarına tecavüz ve haksız rekabetin gerçekleşmediği gerekçesiyle, davacılar ...ile ...nin açmış olduğu davanın reddine, diğer iki davacı yönünden davacının marka haklarına tecavüz ve haksız rekabetin tespitine ve tecavüzlerinin önlenmesine, internet ortamında yayınlanan reklamda yer alan ""..."" markasının videodan çıkartılmasına, çıkartılması mümkün değilse yayınlandığı sitelere erişimin engellenmesine, hükmün ilanına, 15.000"er TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılardan Kale Kilit ve Kalıp Sanayi A.Ş. ile ...ye verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 1.536,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 21.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
