MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hüküm davalı ... vekilince duruşmalı müdahiller vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmiş olup, 5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK"nun 438/I. maddesindeki parasal sınır, 5236 sayılı Kanunun 19’uncu maddesiyle HUMK’na eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2014 yılı için 19.280,00 TL’dir.
Temyize konu kararda kabul edilen miktarın 10.000,00 TL olması nedeniyle, duruşma isteğinin miktar yönünden reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, davacı ile davalı ... arasında... 4. Noterliği"nin 04.07.2005 tarih 21063 yevmiye no"lu düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, davalının sözleşme ve eklerine aykırı davranarak inşaatı sözleşmede belirlenen koşullarda teslim etmeden yarım bıraktığını, kalan kısmını yaklaşık 400.000,00 TL harcama yaparak davacının tamamladığını, buna rağmen binanın çatı kısmının plana aykırı olarak yapıldığından kaçak yapı konumunda bulunduğunu, davacının bu zararlarının karşılanması gerektiğini ileri sürerek, şimdilik 10.000,00 TL tazminatın davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin sözleşmede inşaat yürütücüsü olduğunu, yüklenici olmadığını, %4 ücret karşılığı inşaat işlerini takip ettiğini, müvekkili yönünden davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, kurulan ... Özel Yapı Ortaklığında arsa sahibi vekili ..."in de imzası bulunduğunu, kalan işler yönünden kooperatif üyelerinin yaklaşık 10-12.000,00 TL ödemesi suretiyle işler tamamlanacak olmasına rağmen arsa sahibinin kişi başı 30-35.000,00 TL parayı zorla toplayarak tapuları verdiğini, parayı vermeyen bir kısım üyelerin açtığı davaların sürdüğünü, toplanan paraların inşaatın müşterek giderine harcanmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Müdahiller vekili, davanın haksız hukuki dayanaktan yoksun olup, davacının müdahillerle olan davasına delil oluşturma gayreti olduğunu, davacı iddialarının doğru olmadığını, ..."i sözleşmeye aykırı olarak yapıdan zor kullanarak çıkardığını, kat maliki üyelere dairelerini vermediğini, üyelerden para aldığını ileri sürerek, müvekkillerinin müdahilliğine ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporlarına göre; davacı ile davalı arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince davalı yüklenicinin inşaatı tamamlamadığından davacının tamamladığı, kalan işlerin davacı tarafından yapılması nedeniyle harcanan giderleri talep etme hakkının bulunduğu, davacı alacağının bilirkişi raporları ve delillerle tespit edildiği gerekçeleriyle, davanın taleple bağlı kalınarak kabulü ile, 10.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Karar, davalı ...... vekili ve müdahiller vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan eksik işler bedeli ve yapının projesine aykırı yapılması nedeniyle uğranan zararın tazmini isteğine ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, müdahillerin vekilinin tüm, davalı yüklenici ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece mahallinde keşif yapılarak bilirkişi raporu alınmıştır. Asıl ve ek bilirkişi raporlarında; dava konusu... ili ...Ortaklığı Konutunun onaylı mimari projesinde çatı katında bulunan 23,00 m² alanlı 2 oda 1 banyodan ibaret mesken yerine, projeye aykırı olarak 102,00 m² alanlı 3 oda 1 salon yapıldığı, aynı yer 3887 ada 10 parsel üzerindeki ...Ortaklığı Konutunun onaylı mimari projesinde çatı katında 15,00 m² olan 1 oda 1 holden oluşan meskenin yerine ise projeye aykırı olarak 102,00 m² alanlı 3 oda 1 salon yapılmış olduğunu, çatı katının tamamının yıkılarak yeniden onaylı projesine uygun hale getirilmesi ve projedeki planın uygulanması gerektiğini belirterek, yıkım ve yeniden yapım maliyetleri hesaplanmıştır. Bilirkişi raporlarından her iki binanın çatı katının onaylı projesine aykırı olarak büyütülmek suretiyle 3 oda 1 salonlu 102,00 m² alanlı mesken haline dönüştürüldüğü anlaşılmaktadır. Ancak mahkemece, söz konusu projeye aykırılığın giderilip giderilemeyeceği konusunda herhangi bir araştırma yapılmamıştır. Yapıların imar mevzuatına uygun yapılıp yapılmadığı kamu düzeniyle ilgili olup, mahkemece re"sen araştırılması gerekir.
Mahkemece, Belediye Başkanlığı"ndan her iki bloktaki projeye aykırılıkların tadilat projesiyle giderilip giderilemeyeceğinin sorularak belirlenmesi, giderilmesi mümkün ise gerekirse keşif de yapılmak suretiyle, projeye aykırılığın giderilme bedeli ile eksik işler bedelinin tespiti, giderilmesinin mümkün olmaması halinde ise sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu hususlar üzerinde durulmadan davanın kabulüne karar verilmesi yerinde olmamış, hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
Kabule göre de, müdahale talebi harçlandırılmadan müdahillerin müdahillik taleplerinin kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.
3-Karar başlığında davacı “...” olarak yazılması gerekirken “..."a vekaleten ...” şeklinde yazılması mahallinde düzeltilebilecek hususlardan olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.
SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bendde açıklanan nedenlerle, müdahiller vekilinin tüm, davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bend uyarınca davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı ... ... yararına BOZULMASINA, davalıdan alınan peşin harcın istek halinde iadesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden müdahillerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.