Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2014/33117 Esas 2016/5374 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVALILAR : .
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti, fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı ile davalılardan ...ve ..... avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödenmemesi nedeniyle haklı olarak iş akdini feshettiği iddiasıyla kıdem tazminatı, fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağının ödetilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalılardan, ... husumet yokluğu nedeniyle, davalılar ...... leri ise; asıl işverenin yönetim ve denetim yetkisi bulunduğunu, hizmetin ve personelin tüm özlük haklarının asıl işverenin talimatları doğrultusunda yerine getirildiğini savunarak davanın husumet yokluğu ve esastan reddine reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağı bulunan davacının iş akdini haklı olarak feshettiği gerekçesiyle kıdem tazminatının kabulüne, ulusal bayram ve genel tatil ücretinin kısmen kabulüne, ispatlanamayan fazla çalışma ücreti talebinin reddine karar vermiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı ile davalılardan ... ile .... avukatları temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalılar ... ile ... avukatının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacının kıdem tazminatı yönünden ıslahla artırdığı kısma ıslah tarihinden itibaren faiz talebinde bulunduğu ve HMK’nun 26. Maddesinde düzenlenen taleple bağlılık kuralı gözetilmeden tüm alacağa fesih tarihinden itibaren faiz işletilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç:
Hüküm fıkrasının kıdem tazminatına ilişkin “1.” Numaralı bendinin sonunda yer alan “…iş aktinin fesih tarihi olan 30.03.20012 tarihinden itibaren,” ifadesinin silinerek yerine “taleple bağlı kalınarak 600,00 TL kıdem tazminatına fesih tarihi olan 30.03.2012 tarihinden, bakiyesine ıslah tarihi olan 03.06.13 tarihinden itibaren” ifadesinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, harçtan muaf olan davalı ....."dan 06.06.2014 ve 16.06.2014 tarihli makbuzlar ile yersiz alınan temyiz harçlarının isteği halinde davalı Yurt-Kur"a iadesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden ..... ile davacıya yükletilmesine, 09/03/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.