ESAS NO : ...
KARAR NO : ...
T.C.
YARGITAY
... Hukuk Dairesi

ESAS NO :...
KARAR NO : ...
Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ :...
TARİHİ : 16/06/2015
NUMARASI : 2014/381-2015/464
DAVACI :... vek. Av...
DAVALILAR : 1- ... vek. Av. ... 2- ..vek. Av...

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili firmaya ait kamyonun 15.06.2011 tarihinde motorunda meydana gelen arıza nedeniyle davalılardan ...."nin yetkili servisi ..." ne garanti kapsamında tamir için çekildiğini, davalı yetkili servisin araçta meydana gelen hasarın belli bir ücret mukabilinde onarımının yapılacağını beyan ettiğini, 2010 model aracın 03.11.2009 tarihinde trafiğe çıktığını, davalıların araçta meydana gelen sorunların müvekkilinin kusurundan kaynaklandığını ileri sürerek, arızayı garanti kapsamında gidermediğini, onarım için ücret talep edildiğini, aracın garanti süresinin 2 yıl olduğunu, aracın kullanım süresinin 1 yıl 7 ay 12 gün olup garanti kapsamında kaldığını,... Hukuk Mahkemesinin...D.İş dosyasından yapılan tespitte alınan bilirkişi raporunda meydana gelen hasarın onarım süresinin 10 günde tamamlanacağı ve onarım malzeme, KDV, işçilik dahil piyasa rayicine göre 53.867,12 TL olduğunun tespit edildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla tamir bedeli olarak müvekkilinin ödediği 46.999,95 TL" nin ödeme tarihinden itibaren ticari faizi ve 1.000 TL kazanç kaybının ise dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte olmak üzere toplam 47.999,95 TL"nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili,kazanç kaybına ilişkin talebini ıslah yolu ile 3540 TL"ye çıkarmıştır.
Davalı ... vekili, davacı tarafın işbu dava ile alacağının bir kısmı için kısmi dava açmasının HMK"nın 109. maddesi gereğince hukuken mümkün olmadığından dava şartı yokluğundan davanın reddinin gerektiğini,davacının ayıpla ilgili dava ve talep hakkının zaman aşımına uğradığını, davacıya ait araçta ürün kaynaklı bir arıza tespit edilmediği ve kullanıcı hatasından kaynaklandığı için dava konusu arızanın garanti kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olmadığını, zira arızanın aşırı devir ve kullanım kaynaklı olduğunu, davacının muayene ve ihbar mükellefiyetini yerine getirmediğini, bu sebeple talep haklarının düştüğünü savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı.... vekili, davacının muayene ve ihbar yükümlülüklerine uymaması sebebiyle, dava ve talep hakkının olmadığını, söz konusu araçta imalattan kaynaklanan kusur veya arızanın bulunmadığını, araçtaki arızanın aşırı devir ve kullanımdan kaynaklandığını, müvekkilinin diğer davalının talimatlarıyla hareket ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece,dava konusu hasarın garanti kapsamında bulunduğu, davalıların garanti kapsamındaki onarım yükümlülüklerini yerine getirmekten kaçındığı, davanın davalıların kusurlu ifa imkansızlığından kaynakladığı, 818 sayılı BK"nun 125. maddesi gereğince 10 yıllık zaman aşımına tabi olduğu, satıcının ayıba karşı tekeffül hükümlerinin yer aldığı 818 sayılı BK"nun 194 ve 198. maddeleri ile 6762 sayılı TTK"nun 25/3,4 maddelerinde yazılı ayıpla ilgili ihbar yükümlülüğüne ilişkin hükümlere tabi olmadığı, dolayısıyla davanın süresinde açıldığı, araçtaki hasarın garanti kapsamında kalması karşısında davalıların onarım yükümlülükleri nedeniyle müteselsilen sorumlu oldukları gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, 42.777,27 TL hasar bedelinin ödeme tarihinden, 3.540 TL kazanç kaybı bedelinin 1.000 TL"sinin 06.04.2012 dava tarihinden, 2.540 TL"sinin 11.12.2014 ıslah tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Davalı...vekilinin temyizi yönünden;
Davalı, ayıplı olduğu ileri sürülen aracın bakım ve tamirini üstlenmiş olup,aracın satış sözleşmesinde her hangi bir sıfata haiz değildir. Bu nedenle tazminattan sorumlu tutulamayacağı gözetilerek pasif husumet ehliyeti yokluğundan bu davalı hakkında davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabul kararı verilmesi doğru olmamıştır.
2-Davalı... vekilinin temyizi yönünden;
Dava tarihinde yürürlükte olan 6762 sayılı TTK"nun 25/4.maddesi uyarınca, tacirler arası ticari satışlarda zaman aşımı süresi 6 aydır. Ancak garanti sözleşmesi uyarınca, bu süre 2 yıla uzatılmış olup, bu nedenle taraflar arasındaki araç satış tarihinden dava tarihine kadar 2 yılı aşkın süre geçmesi nedeni ile süresinde yapılan zaman aşımı definin kabulü gerekirken yanılgılı gerekçe ile zaman aşımı definin reddi ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) sayılı bentte belirtilen sebeplerle davalı ... lehine, (2) sayılı bentte belirtilen sebeplerle davalı .....lehine hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalılar vekillerinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 04/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.







Aslı gibidir.
Karşılaştırıldı. T.G