Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2017/4694 Esas 2019/9235 Karar Sayılı İlamı

10. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/4694
Karar No: 2019/9235
Karar Tarihi: 28.11.2019

Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2017/4694 Esas 2019/9235 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı şirket ve avukatı tarafından verilen temyiz dilekçesinde gerekli harç ve giderlerin ödenmediği tespit edildiği için davada işlem hatası olduğu belirlendi. İlgili hükümlere göre temyiz dilekçesi reddedilecek ve davalılara tebliğ edilecek. Temyiz süresi geçmiş ise dosya mahalline geri çevrilecek. 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu geçici 3. maddesi gereğince, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434. maddesi ve 25.01.1985 tarihli 5/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı'na göre, temyiz dilekçesi verilirken gerekli temyiz harç ve giderlerinin tamamının ödenmesi gerekiyor. Eksik ödemeler halinde karar veren hakim tarafından tamamlanması veya ödenmesi için yedi günlük kesin süre veriliyor, aksi takdirde temyiz eden kişi temyizden vazgeçmiş sayılıyor. Ancak temyiz harcının mahkeme tarafından hesaplandığı ve ödenmediği belgelendirildiğinde, temyiz isteği reddediliyor.

10. Hukuk Dairesi 2017/4694 E. , 2019/9235 K.

"İçtihat Metni"

... adına Av. ... ...ile 1- ... 2- ... Şehirlerarası Uluslararası Taşımacılık San. Tic. Ltd. Şti. 3- ... Sigorta ... A.Ş. adına Av. ......arasındaki dava hakkında ... İş Mahkemesinden verilen 10.01.2017 günlü ve 2014/620 E. - 2017/2 K. sayılı kararın davacı Kurum ile davalılardan ... Sigorta (Birlik) A.Ş. avukatları ile ... tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin 13.06.2017 gün ve 2017/998 E. - 2017/1060 K. sayılı hükmü ile istinaf isteminin esastan reddine dair verilmiş olan kararın temyizen incelenmesi davalılardan ... Sigorta ... A.Ş. Avukatı ile ... tarafından istenilmesi üzerine, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Dosyanın incelenmesinde, hakkında verilen kararın lehine bozulmasını talep eden, davalı ... A.Ş vekili ve davalı ... tarafından davanın niteliği gereği nispi temyiz karar harcı yatırılması gerekirken maktu harç yatırılmak suretiyle, eksik harç yatırıldığı anlaşılmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanununun geçici 3. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434. maddesi ile ilgili 25.01.1985 gün ve 5/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı hükmü gereğince, temyiz isteği, dilekçenin temyiz defterine kaydettirildiği tarihte yapılmış sayılır ve temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir. Temyiz harç ve giderlerinin eksik ödenmiş veya hiç ödenmemiş olduğunun sonradan anlaşılmış bulunması halinde, karar veren Hakim tarafından yedi günlük kesin süre tanınarak, bu süre içerisinde tamamlanması veya ödenmesi, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı temyiz edene yöntemince ve yazılı olarak bildirilir. Ancak temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği halde süresinde ödenmediği belgelendirilmiş ise temyiz isteğinin reddi gerekir.”
Davada ise, yukarıda sözü edilen yasa ve İçtihadı Birleştirme Kararı hükmüne aykırı olarak ilgili kararı temyiz eden adı geçen davalı şirket vekili ve davalı tarafından temyiz dilekçesinin verildiği sırada ve yasal temyiz süresi içerisinde gerekli harç ve giderleri ödenmemiş bulunmaktadır. Buna göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun anılan maddesinde öngörülen prosedür işletildikten, temyiz dilekçesinin reddi yönüne gidilirse adı geçen davalılara tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten, temyizin süresinde yapıldığı sonucuna varıldığı takdirde ise doğrudan iade edilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.11.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.