MAHKEMESİ : ... FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ... 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 08/09/2015 tarih ve 2015/139-2015/137 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin üretimini yaptığı ürünlerin, ... nezdinde 18/09/2006 tarih ve 2005/... sayılı tasarım tescil belgesine dayalı olarak üretildiğini, buna rağmen davalının müvekkili aleyhine tespit davası açtığını ve müvekkili işyerinde yapılan keşifte ele geçirilen çaydanlıklar ile davalının ürünleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda, ürünler arasında 554 sayılı KHK"ya göre bir ihlalin olmadığının tespit edildiğini, davalının müvekkilinin müşterileriyle görüşerek ve faks çekerek ticaretine engel olduğunu ve davalının bu eylemlerinin müvekkilini maddi ve manevi zararlara uğrattığını ileri sürerek, 15.000,00 TL maddi ve 100.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafından üretimi yapılan çaydanlıkların, müvekkili ürünlerinin birebir aynısının taklit edilmek suretiyle üretildiğini ve aynı zamanda kataloglarda kullanıldığını ve bu durumun müvekkili haklarına tecavüz teşkil ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, uyulan bozma ilamı doğrultusunda kesinleşen konularda yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına ve reddedilen maddi tazminat miktarına göre vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 21/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.