Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2016/6576 Esas 2017/1526 Karar Sayılı İlamı

3. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/6576
Karar No: 2017/1526
Karar Tarihi: 20.02.2017

Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2016/6576 Esas 2017/1526 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme Ceza Dairesi 2016/6576 E. ve 2017/1526 K. numaralı kararında, bir sanığın akıl hastalığı nedeniyle özgü güvenlik tedbiri uygulanması gerektiği sonucuna varmıştır. Ancak, sanığın savunmasında bahsettiği haksız tahrik ve adli tıp raporundaki yönlendirme yeteneğinin azalması gibi hususlar göz önüne alınmadan karar verilmiştir. Bu nedenlerle mahkeme kararı bozulmuş ve sanık müdafiinin temyiz itirazları kabul edilmiştir. Kararda bahsi geçen kanun maddeleri ise şu şekildedir: 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu (TCK) 29. madde (haksız tahrik hükümleri), TCK 32/2-2. madde (ceza indirimi), TCK 32/2. madde (akıl hastalarına özgü güvenlik tedbiri) ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu (CMK) 325/1. madde (yargılama giderlerinin yüklenmesi).

3. Ceza Dairesi 2016/6576 E. , 2017/1526 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Akıl hastalarına özgü güvenlik tedbiri

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1) Sanığın savunmasında, evlenmesine yardımcı olmak için mağdurun kendisinden bir miktar para aldığını, ancak evliliğin gerçekleşmemesi nedeniyle paranın iadesini talep ettiğini, mağdurun ise iade etmediğini ve bu hususta yaptıkları telefon konuşmasında kendisine küfrettiğini ve tehditte bulunduğunu, bulunduğu sağlık ocağına çağırdığını, annesi ile birlikte olay yerine gittiklerini, mağdurun olay yerinde annesine saldırdığını, yine hakaret ve tehditte bulunduğunu belirtmesi ve sanığın annesi olan ..."in sanığın savunmasını doğrulaması karşısında, haksız tahrik hükümlerini düzenleyen 5237 sayılı TCK"nin 29. maddesinin sanık lehine uygulanıp uygulanmayacağı hususunun karar yerinde tartışılmaması,
2) Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulu"nun 16.09.2013 tarihli raporuna göre işlediği fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneği azalmış olan sanık hakkında TCK"nin 32/2-2. maddesinde düzenlenen ceza indirimine ilişkin hükmün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
3) TCK"nin 32/2. maddesinde belirtilen akıl hastalarına özgü güvenlik tedbirinin mahkum olunan ceza süresi ile aynı olması gerektiğinin ve bu sürenin alınacak rapor ile kısaltılıp uzatılamayacağının gözetilmemesi,
4) Akıl hastalığı nedeniyle hakkında güvenlik tedbiri uygulanmasına karar verilen sanığa, 5271 sayılı CMK"nin 325/1. maddesi uyarınca yargılama giderlerinin yükletilmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, CMUK"un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 20.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.