14. Hukuk Dairesi


MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 16/11/2020 gün ve 2020/1646 Esas, 2020/7323 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Davacılar vekili, davalı belediyeye ait 113.034 m2 alanlı 1189 ada 2 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 272 m2 alanlı gecekondu için müvekkillerinin murisi ... adına 08.04.1986 tarihli tapu tahsis belgesinin düzenlendiğini, davalı belediyenin bu yer için belirlediği 522.600,00TL"nin tamamının muris tarafından ödendiğini, tahsise konu taşınmazın imar uygulaması sonucu 2617 ada 6 parsel numarasıyla 225,60 m2 alanlı olarak davalı ... adına kayıtlandığını, belediyeye yapılan başvuruya rağmen tapunun müvekkillerine devredilmediğini ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile müvekkilleri adına tescilini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini, tapu tahsis belgesini veren idarenin Kadıköy Belediyesi olup müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, taşınmaz için belirlenen bedelin ödenmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve davalı ... adına kayıtlı 2617 ada 6 parsel sayılı taşınmazın tamamı 225.600 pay kabul edilerek 185.096 payının iptali ile davacı adına tesciline dair verilen kararın, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 08.06.2018 tarihli 2015/17735 Esas, 2018/4506 Karar sayılı ilamıyla özetle; davacıların tapu tahsis belgesi sahibi ..."nın mirasçıları olup iptaline karar verilen pay üzerinde elbirliği halinde malik oldukları anlaşıldığından, dava konusu taşınmazda 185096/225600 payın iptali ile miras payları oranında davacılar adına tesciline karar verilmesi gerekirken, infazda tereddüt yaratacak şekilde hüküm kurulmasının doğru olmadığı gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne ve davalı ... adına kayıtlı 2617 ada 6 parsel sayılı taşınmazın 185096/225600 payının iptali ile miras payları oranında davacılar adına tesciline karar verilmiş; hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 16.11.2020 tarihli ve 2020/1646 Esas, 7323 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiştir.
Onama ilamına karşı, davalı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme itirazları yerinde görülmemiş, bu nedenle reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı vekilinin diğer karar düzeltme itirazlarının incelenmesine gelince;
492 sayılı Harçlar Kanununun 8. maddesinde "Bir hükmün bozulmasını müteakip verilecek hükümlerden yeni bir hüküm gibi karar ve ilam harcı alınır ve bozulan hükümden evvelce alınmış olan karar ve ilam harcı, müteakip hükme ait harçtan mahsup olunur." hükmüne yer verilmiştir.
Somut olaya gelince; mahkemece verilen 02.07.2015 tarihli ilk karar gereği davalı ... tarafından yatırılmış olan 15.829,19TL karar ve ilam harcının, bozmadan sonra verilen 24.12.2019 tarihli ikinci kararda davalı ... aleyhine hükmedilen 20.804,44TL karar ve ilam harcından mahsup edilmesi gerekirken, mahkemece, bu hususta bir karar verilmemesi doğru görülmediğinden ve Dairemizin 16.11.2020 tarihli onama kararının maddi hataya dayalı olduğu bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından, davalı vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile Dairemizin 16.11.2020 tarihli ve 2020/1646 Esas, 2020/7323 Karar sayılı onama kararının kaldırılmasına; ancak bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm sonucunun HUMK’nın 438/7. maddesi gereğince aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) No"lu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair karar düzeltme itirazlarının reddine, (2) No"lu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile Dairemizin 16.11.2020 tarihli ve 2020/1646 Esas, 2020/7323 Karar sayılı onama kararının KALDIRILMASINA, yerel mahkemenin hüküm sonucunun 2. maddesinde yer alan "bakiye harcın" sözcüklerinin hükümden çıkarılarak yerine "bakiye harçtan, bozma öncesi verilen 02.07.2015 tarihli ilk karar gereği davalı ... tarafından yatırılmış olan 15.829,19TL harcın mahsup edilerek kalan 4.975,25TL karar ve ilam harcının" sözcüklerinin eklenmek suretiyle yerel mahkeme hükmünün DÜZELTİLMİŞ ve DEĞİŞTİRİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan karar düzeltme harcının yatırana iadesine, 04.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.