Görevi yaptırmamak için direnme - iftira - Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2018/3668 Esas 2020/10660 Karar Sayılı İlamı

8. Ceza Dairesi
Esas No: 2018/3668
Karar No: 2020/10660
Karar Tarihi: 02.03.2020

Görevi yaptırmamak için direnme - iftira - Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2018/3668 Esas 2020/10660 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, görevi yaptırmamak için direnme ve iftira suçlarından yargılanmış ve görevi yaptırmamak için direnme suçundan hüküm giymiştir. Temyiz incelemesinde, hüküm aleyhine bozma nedeni bulunmadığından sanığın mahkumiyeti onanmıştır. Ancak, iftira suçunun unsurlarının oluşmadığı gerekçesiyle sanığın mahkumiyeti bozulmuştur. Kararda, görevi yaptırmak için direnme suçu ile ilgili olarak TCK’nın 43/2. maddesi uyarınca cezanın artırılması gerektiği vurgulanmıştır. Ayrıca, iftira suçunun oluşması için hukuka aykırı bir fiil isnat etmenin gerektiği belirtilmiştir. Kanun maddeleri olarak, TCK’nın 43/1, 43/2 ve CMUK’nın 321. maddeleri referans gösterilmiştir.

8. Ceza Dairesi 2018/3668 E. , 2020/10660 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, iftira
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:
I- Sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz incelemesinde;
Görevi yaptırmamak için direnme fiilinin, aynı eylemle birden fazla mağdura karşı işlenmesi karşısında, cezanın TCK.nın 43/2. delaletiyle 43/1. maddesi uyarınca artırılması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, sübuta, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,
II- Sanık hakkında iftira suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz incelemesinde;
İftira suçunun oluşabilmesi için; yetkili makamlara ihbar veya şikayette bulunarak işlemediğini bildiği halde, hakkında soruşturma ve kovuşturma başlatılması ya da idari bir yaptırım uygulanmasını sağlamak için bir kimseye hukuka aykırı bir fiil isnat edilmesinin gerektiği, somut olayda; sanığın, kendisi hakkında yürütülen soruşturma sırasında düzenlenen tutanakta, aracı kullanan kişinin mağdur ... olduğunu beyan ettiğini ve tutanağı düzenleyen polis memurlarının aracı sanığın kullandığını gördüklerinin belirtilmesi ve ..."ın alkollü olduğuna ilişkin tesbitte bulunmamasıda gözetildiğinde sanığın şüpheli sıfatıyla verdiği ifadesinde ve kovuşturma aşamasında, aracın park halinde olduğunu ve aracı kullanan kimse olmadığını beyan etmesi karşısında; sanığın beyanının hukuka aykırı fiil isnadı niteliğinde olmayıp savunma hakkı kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinden, unsurları itibariyle oluşmayan iftira suçundan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.03.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.