MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı
HÜKÜM : Sanıkların reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan mahkumiyetlerine dair Denizli 4. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 13.02.2017 gün ve 2016/95 Esas, 2017/46 Karar sayılı hükümlere ilişkin istinaf başvurusunun sanıklardan ..., ..., ... ile ... haklarında kurulan hükümler yönünden esastan reddine, ... ve ... haklarında kurulan hükümlerin ise kaldırılarak sanıkların bu suçtan beraatlerine

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınıp, sanıklar ... ile Yıldırım Kaya müdafilerinin vekalet ücreti yönünden temyize geldikleri gözetilerek dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:
Mağdure vekili ile sanıklar ..., ..., ... ile ... müdafisinin temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Suç tarihinde on yedi yaşı içerisinde bulunan mağdurenin, yokluğunda kurulan hükümler ile yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen vekilin temyiz yoluna başvurduğundan haberdar olmayıp, inceleme tarihi itibarıyla reşit olduğunun dosya kapsamından anlaşılması karşısında, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 27.08.2021 günlü, 2018/27649 sayılı yazısı ile vekil tarafından yapılan temyize muvafakati olup olmadığı hususunda ihtar şerhli gerekçeli karar tebliği yapılması için dosyanın gönderildiği mahkemece usulüne uygun şekilde yapılan ihtar şerhli gerekçeli karar tebliğine rağmen mağdurenin kanun yoluna başvurmadığı ve sanıklar ..., ..., ... ile ... haklarında verilen karar açısından yapılan değerlendirmede ise hükmedilen cezaların miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK"nın 286/2-a. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmadığı anlaşıldığından, mağdure vekili ile sanıklar ..., ..., ..., ... müdafisinin temyiz istemlerinin aynı Kanunun 298. maddesi gereğince REDDİNE,
Sanıklar ... ile ... müdafilerinin temyiz istemlerinin incelenmesine gelince;
30.12.2017 günlü Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/4. maddesinde yer alan "Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir." şeklindeki düzenleme nazara alındığında kendilerini vekaletnameli müdafi ile temsil ettirip, ilk derece mahkemesince haklarında müsnet suçtan kurulan mahkumiyet hükümlerinin istinaf incelemesi neticesinde kaldırılarak beraatlerine karar verilen her bir sanık yönünden vekalet ücreti tayini gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı, sanıklar ... ile ... müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5271 sayılı CMK’nın 302/2-4. madde ve fıkrası uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 303/1-h. maddesinin verdiği yetkiye istinaden düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, istinaf ilamının 2. bendinin yedinci fıkrasında yer alan “Bu sanıklar için yapılan yargılama giderinin kamu üzerinde bırakılmasına,” ibaresinden sonra sekizinci fıkra olarak “Sanıklar ... ile ...’ın gerçekleştirilen istinaf incelemesinde kendilerini vekaletnameli müdafi ile temsil ettirdikleri anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesinin 14/4. maddesi gereğince belirlenen 1.090’ar TL maktu vekalet ücretinin hazineden alınarak sanıklara ayrı ayrı verilmesine" ibaresinin karara eklenmesi suretiyle Bölge Adliye Mahkemesi hükümlerinin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmesine, 06.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.