MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında düzenlenen ...19. Noterliği"nin 30.04.2010 tarih ve 6459 yevmiye no"lu düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile, ... ili, ... parsel üzerinde anahtar teslimi inşaat yapılmasının kararlaştırıldığını, ancak inşaatın süresinde bitirilemediğini, yaptırılan tespitte inşaatın tamamlanma oranının % 40 olarak belirlendiğini, ...19. Noterliği"nce düzenlenen 02.03.2011 tarih ve 3785 yevmiye no"lu düzenleme şeklinde ek sözleşme ile inşaatın teslim tarihinin 30.08.2011 olduğu ve gecikme olması halinde her ay 50.000,00 TL gecikme cezası ödenmesinin kararlaştırılmasına rağmen süresinde teslim edilmediğini, 30.08.2011 tarihinden 18.12.2012 tarihine kadar (Aralık 2012 ayı hariç) aylık 50.000,00 TL"den 15 aylık gecikme tazminatının tahsili için...... 34. İcra Müdürlüğü"nün 2012/27773 Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, ayrıca % 40 icra inkâr tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı şirket vekili, müvekkili şirketin iskan raporu hariç işi süresinden önce tamamladığını, resmi işlemlerin 28.04.2010 tarihli vekaletname ile yapılmaktayken davacının 14.02.2011 tarihli azilname ile vekaletten azlettiğini, bu nedenle yasal işlemlerin yapılamadığını, işin sözleşme şartlarına uygun olarak bitirildiğini, arsa sahibini uyarmaları üzerine 08.02.2013 tarihli bir vekaletname daha düzenlendiğini, bunun ardından gerekli başvuruların tamamlanmakta olduğunu, davalının hasım gösterilmeden yapılan bilirkişi incelemelerinin binanın halihazır durumu ile ilgili yanlış değerlendirmeler içerdiğini, icra takibinin kötüniyetli olduğunu savunarak, davanın reddine ve davacı aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporuna göre; taraflar arasında düzenlenen 02.03.2011 günlü sözleşmede işin teslim süresinin 30.08.2011 tarihi olarak öngörüldüğü, belirtilen şekilde bitirilip teslim edilmemesi halinde 30.08.2011 tarihinden itibaren her ay 50.000,00 TL"nin yüklenici tarafından arsa sahibine ödenmesinin kararlaştırıldığı,...... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2013/84 D.İşler sayılı dosyası ile yapılan tespite göre 24.01.2013 tarihi itibariyle inşaatın ancak % 80"inin tamamlanmış olduğu, her ne kadar davalı tarafça azilname nedeniyle işlemlerin tamamlanamadığı ve iskân alınamadığı ileri sürülmüş ise de, davacı tarafından davalıya gönderilen azilnamenin takibe konu 30.08.2011 tarihinden 18.12.2012 tarihine kadar geçen süre için gecikme tazminatı talebine etkisi olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile yapılan icra takibinde 750.000.00 TL olarak talep edilen asıl alacağa yönelik davalının itirazının iptaline, bu tutar üzerinden takibin devamına, davacının icra inkar tazminatına yönelik talebinin alacağın likid olmaması nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Karar davalı şirket vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan kira tazminatı isteğine ilişkindir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.