MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Isparta 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/05/2015 tarih ve 2013/380-2015/248 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı, babası ..."ün 1976 senesinde vefatı ile kendisine .... A.Ş."ye ait hisse senedinin miras olarak kaldığını, davalının yeğeni olup, kendisinin ..."da ikamet etmesinden dolayı mirasen intikal eden taşınmazlarla ilgilenmesi, intikalleri, kira işlemlerinin yapılması için davalıya vekalet verdiklerini, davalının da bir müddet bu işlerle ilgilendiğini, babasından intikal eden hisse senetlerinin yenileri ile değiştirilmesi gerektiğini söylemesi üzerine senetleri yenileri ile değiştirip iade etmek üzere davalıya teslim ettiğini, ... A.Ş.’ye ait 14 adet hisse senedinin kendisine ait olduğunu ancak, değiştirilmek üzere halen davalı uhdesinde bulunduğunu, davalının kendisinden almış olduğu bu hisse senetlerinin kar payını bir kez tarafına intikal ettirdiğini, fakat ikinci kar payını ödemediğini, hisse senetlerini de iade etmediğini ileri sürerek, .... A.Ş."ye ait olan, adına kayıtlı 14 adet, toplam değeri 2.778,31 TL olan ve davalı tarafından değiştirilmek üzere alınıp tarafına iade edilmeyen hisse senetlerinin iptalini, kendisine ait olduğunun tespiti ile hisse senetlerinden doğan her türlü faiz, nema, gelir ve temettü vs.’nin tarafına ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, husumet itirazında bulunmuş, hisse senetlerinin müvekkiline teslim edildiğine dair herhangi bir belge veya kaydın mevcut olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir .
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, ... A.Ş. tarafından çıkarılan ve davacı adına kayıtlı bulunan 2.778,30 TL bedelli, 14 adet hisse senedinin davalıya teslim edildiği, anılan hisse senetleri karşılığı tahakkuk ettirilen 2009 ve 2010 yıllarına ait kar paylarının davacıya vekaleten davalıya ödendiği, her ne kadar davalı tarafça hisse senetlerinin alınmadığı ileri sürülmüş ise de, ... A.Ş. tarafından gönderilen teslim tesellüm tutanakları hisse senetlerinin davalıya teslim edildiğinin sabit olduğu, davacının da kabul ettiği üzere 2009 yılına ait 1.416,93 TL’lik kar payının davalı tarafından tahsil edildikten sonra davacının hesabına aktarıldığı, her ne kadar davacı 2010 yılına ait 582,31 TL’lik kar payını alamadığını ileri sürmüş ise de, davalı anılan kar payını davacıya ödediğini tanıkla ispatladığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, dava konusu 14 adet hisse senedinin davacıya ait olduğunun tespitine, hisse senetlerinin davacı elinde olmaması sebebiyle iptaline, fazlaya ilişkin istemin ise, reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 141,79 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 21/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.