11. Hukuk Dairesi 2015/13782 E. , 2017/1681 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/04/2015 tarih ve 2014/954-2015/330 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı bankadan konut kredisi kullandıklarını, davalının müvekkili hesaplarından 2.399,47 TL kredi başvuru ücreti ve 119.97 TL BSMV olmak üzere toplam 2.519,44 TL tahsilat yaptığını ancak, yapılan bu tahsilatın herhangi bir hukuki dayanağının bulunmadığını ileri sürerek, anılan miktarın faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı ... ile müvekkili arasında kredi sözleşmesi bulunmadığını, diğer davacının da 04/09/2007 tarihli talep ve muvafakat yazısı gereğince hesabından dava konusu yapılan tahsilatların yapılmasına onay verdiğini, davacının tacir, kredinin de ticari kredi olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ..."un kredi sözleşmesinin tarafı olmadığı, davacı ... ile davalı banka arasında taksitli ticari kredi sözleşmesi imzalanmış olup, dava konusu yapılan başvuru ücreti ve BSMV’nin bu krediye istinaden tahsil edildiği, 6098 TBK’nın 20. maddesinde genel işlem koşulları düzenlenmiş ise de, bu maddenin, TBK’nın Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun’un 2. m. belirtilen istisnalara girmediğinden geçmişe etkili olarak uygulanmasının söz konusu olmayacağı, sözleşmenin 04/09/2007 tarihli olduğu, bu nedenle TBK’nın uygulanamayacağı ayrıca, davacının tacir olup, kesinti için muvafakat verdiği gerekçesiyle, davacı ..."un davasının husumet nedeniyle, diğer davacı ..."un davasının ise, esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı ... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı ..."dan alınmasına, 21/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
