MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Tehdit
HÜKÜM : Düşme

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz dilekçesi içeriğinden hükmün usul ve esas yönünden bozulmasını talep ettiği belirlenerek dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
1-Daha önce verilen hükmün, Dairemizin 05/06/2018 tarih, 2017/12068 esas ve 2018/11312 karar sayılı ilamı ile ""hükmün açıklanmasına neden olan kasıtlı suçların, TCK"nın 151/1 ve 86/2. maddeleri uyarınca hükmolunan mala zarar verme ve kasten basit yaralama suçları olması, 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun"un 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK"nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkrayla uzlaştırma hükümlerinin yeniden düzenlenmesi, üçüncü fıkrada yer alan "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin madde metninden çıkarılması nedeniyle hükmün açıklanmasına neden olan mala zarar verme suçunun uzlaştırma kapsamına alınması, kasten basit yaralama suçu yönünden ise uzlaşma önerisinin yapıldığı tarihte 5271 sayılı CMK"nın 253/3. maddesinde engel bulunduğu gözetilerek, yeni düzenleme karşısında bu suç yönünden de uzlaşma önerisinde bulunulması gerektiği anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu"nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması karşısında, anılan suçlar yönünden, uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı araştırılarak, anılan hükümler yönünden uzlaştırma işleminin olumlu sonuçlanmış olması durumunda, sanığın denetim süresinde işlediği başkaca kasıtlı suçlardan mahkum olup olmadığı tespit edilip sonucuna göre, açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanıp açıklanmayacağının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması" yönünden bozulduğu ve mahkemece bozmaya uyma kararı verildiği halde bozma doğrultusunda hükmü açıklattıran mala zarar verme ve kasten yaralama suçları yönünden uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı araştırılmadan eksik kovuşturmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Kabule göre de;
Mahkeme"nin daha önceki 26/01/2011 tarihli 2009/359 esas ve 2011/18 sayılı kararıyla sanık hakkında müşteki ..."ya yönelik tehdit eyleminden beraat kararı verildiği, hükmün kesinleştiği ve yargılamanın sadece müşteki ..."ya ilişkin tehdit suçu açısından devam ettiği anlaşılmakla; sanık hakkında yalnızca müşteki ..."a yönelik tehdit suçundan hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, diğer müşteki ..."ya yönelikte tehdit suçundan düşme kararı verilerek çelişkiye yol açılması,
Kanuna aykırı ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 06/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.