MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan alacağa mala karşılık 4 adet 3.000 TL"lik 17.10.2011 tanzim tarihli bonoları davalıya verdiğini, ancak anlaşma gereği verilmesi gereken malın verilmediğini, malen kaydı bulunan senetlerin tahsili için icra takibi yapıldığını belirterek, müvekkilinin 12.000 TL borçlu olmadığının tespitini ve davalı aleyhine %20 oranında kötü niyet tazminatını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili,davacının müvekkilinden aldığı elden para karşılığı dava konusu bonoları verdiğini, davacının iddialarını yazılı delil ile ispatlaması gerektiğini savunarak, davanın reddini ve davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda, bononun temel ilişkiden soyut olduğu, bonolarda bedel kaydı bulunmadığı, bonoların bedelsizliğini ispat yükünün davacıda olduğu, davacının alacağı mal karşılığı bonoları verdiğini ispat edemediği gerekçesi ile davanın reddi ile alacağın %20"si oranında kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin, davalının icra takibine konu ettiği 17.10.2011 tanzim tarihli, 24.11.2011, 24.12.2011 ve 24.01.2012 vade tarihli senetler bakımından sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, toplam 12.000 TL bedelli 4 adet senetten dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olup, senetlerden 3 adedinin ihdas nedeni boş olmakla birlikte dava dışı ... Ltd.Şti.tarafından takip konusu yapılan 17.10.2011 tanzim, 24.02.2012 vade tarihli ve 3.000 TL bedelli senette ihdas nedeni olarak “ malen” kaydı bulunduğu anlaşılmakla, davalı tarafın elden para verdiğine dair savunması karşısında, bu senede yönelik ispat yükü senedi “talil” eden davalı taraftadır. Bu nedenle belirtilen bonoya ilişkin ispat yükünün davalıya ait olduğu gözetilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte belirtilen nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 04.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.