Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
İtiraz tarihinde yürürlükte bulunan 4949 Sayılı Kanunla Değişik İİK"nun 170/3. maddesinde imza itirazının reddine karar verilmesi halinde borçlunun tazminatla sorumlu tutulabilmesi için imzanın borçluya ait olmadığının İİK"nun 68/a maddesinin 4. fıkrası uyarınca yapılacak inceleme sonucunda tespit edilmiş olması ve takibin durdurulmuş olması gerektiği belirtilmiştir.
Somut olayda, imza incelemesinin icra mahkemesince yapılmadığı, Cumhuriyet Savcılığınca alının ekspertiz raporu ile sonuca gidildiği görüldüğünden inkar tazminatı verilebilmesi için yukarıda açıklanan koşullardan biri yerine getirilmemiştir.
Bu durumda borçlu aleyhine inkar tazminatı ve para cezasına hükmedilmesi isabetsiz ve bozmayı gerektirir ise de anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Demirci İcra Hukuk Mahkemesi"nin 14.11.2011 tarih ve 2011/10-81 sayılı kararının hüküm bölümünde yer alan "icra inkar tazminatı ve para cezasına" ilişkin ibarelerin silinerek karar metninden çıkarılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 29/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.