TARİHİ : 10/07/2015
NUMARASI : 2014/344-2015/517
DAVACI : N.. B..
DAVALI : V.. B...A.O vek. Av. E..A..A..A..

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı,davalı bankadan ticari kredi kullanan dava dışı R..G.. kefili olduğunu,kredi borcundan dolayı hakkında takip yapıldığını, hesabına haciz konulması ile haberdar olduğunu,kredinin diğer kefilinin ibra edilmiş olduğuna göre kredi borcunun kapatılmış olması gerektiğini, banka şubesine şifahen sorduğunda da borç olmadığının söylendiğini belirterek, davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili,davacının iddia ettiği gibi dava konusu kredi borcunun 2007 yılında ödenmediğini,kredi borcunun tahsili için yapılan icra takibinden sonra davacının kendi iradesi ile faiz indirimi sağlayıp ödeme yapan davacının ödediği paranın iadesini istemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, dava konusu kredi borcuna ilişkin hesap kat ihtarından sonra yapılan ödemelerin takip tarihine kadar borçtan düşülmek sureti ile yapılan hesaplamaya göre borca mahsuben yapılan fazla ödemenin 13.263,19 TL olduğu, icra dosyasına davacı ve davacı adına ödenen toplam miktarın 9.041,67 TL olduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile 9.041,67 TL fazla ödemenin davalı bankadan istirdadına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava genel kredi sözleşmesine dayalı olarak yapılan icra takibi nedeni ile fazla ödenen paranın istirdadı istemine ilişkindir.Davalı banka, G.. Ç.. tarafından kefil Ü..Ç.. adına yapılan ödemenin Ü..Ç.. kefili olduğu başka bir kredi borcuna ilişkin olduğunu belirtmiş, söz konusu 12.06.2007 tarihli dekontun incelenmesinde de ödemenin Ü.. Ç.. başka bir kredideki kefaletine ilişkin olduğu belirtilmiştir. Mahkemece, söz konusu ödemenin Ü.. Ç..kefili olduğu başka bir kredi sözleşmesine ilişkin olup olmadığı hususunda inceleme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA,peşin harcın istek halinde iadesine, 04/04/2016 günü oy birliği ile karar verildi.