Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını mutazammın 14.11.2011 Tarih, 6025/21826 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
HUMK.nun 443/4.maddesi uyarınca aile ve şahsın hukuku ile ilgili hükümler kesinleşmedikçe takibe konu edilemezler. Ayrıca boşanma kararının eklentisi olan tazminat hükümleri de aynı kurala tabidir. Ancak boşanma ilamı kesinleştiği takdirde tazminat isteklerinin takibe konulabilmesi için nitelikleri gözetilerek kesinleşmeleri gerekli değildir. (HGK.28.2.2001/12-206 E, 2001/217 K)
Somut olayda takip alacaklısı A.T."in İ. Thakkında açtığı boşanma davasına karşı, davacı olarak İ. Tekin de, A.Tekin.e karşı boşanma davası açmıştır. İzmir 10. Aile Mahkemesi"nce A.T."in açtığı boşanma davası Türk Medeni Kanunu"nun 166/son maddesi uyarınca kabul edilmiş olup, aynı ilamda A.T.lehine takibe konu olan 250.000 TL maddi, 100.000 TL manevi tazminata hükmedilmiştir. Dosya içinde bulunan mahkeme ilamı kesinleşme şerhinden bu kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 2. Hukuk Dairesince onandığı ancak karar düzeltme süresi geçmediğinden kesinleşmediği görülmektedir.
Davacı sıfatıyla İ.T. tarafından açılan boşanma davası sonucunda ise Türk Medeni Kanunu"nun 166/son maddesi uyarınca tarafların boşanmalarına karar verildiği, bu kararın temyiz edilmeyerek 6.4.2010 tarihinde takip öncesinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Alacaklı A.T."in, borçlu İ. T. hakkında başlattığı ilamlı icra takibine karşı, borçlu vekilinin icra mahkemesine verdiği dilekçede ilamın kesinleşmeden takibe konamayacağı ileri sürülerek toplam 379.519,34 TL takip miktarının 373.739,34 TL"lık kısmının iptali talep edilmiştir.
Yukarıda da açıklandığı üzere alacaklı A.T.in açtığı boşanma davası ile buna karşı açılan İhsan Tekin"in boşanma davası farklı hukuki sebeplere dayanan ve birbirinden bağımsız iki ayrı dava olup, takibe konu tazminat alacaklarının da bağlı olduğu boşanma kararı takip tarihinde kesinleşmiş değildir. İ. T."in açtığı boşanma davasının kesinleşmesinin sonuca bir etkisi yoktur. Mahkemece taleple bağlı kalınarak takibin 373.739,34 TL kısmı için iptal kararı verilmesi gerekirken, şikayetçi aleyhine başlatılan tüm takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir. Mahkeme kararının bu gerekçe ile bozulması gerekirken, yanılgı sonucu İhsan Tekin"in açtığı boşanma davasının kesinleşmesi gerekçe gösterilerek şikayetin reddine karar verilmesi yönünde bozulduğu anlaşılmakla, borçlu vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin bozma kararının kaldırılmasına, mahkeme kararının yukarıda yazılı gerekçe ile bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ : Borçlunun karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 14.11.2011 tarih ve 2011/6025 E, 2011/21826 K.sayılı bozma kararının kaldırılmasına, mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 29.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.